об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частями первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в его деле абзацев второго и третьего (в жалобе ошибочно указаны как абзацы первый и второй) пункта 2 статьи 1295 «Служебное произведение» ГК Российской ЛИЦО_4, частей первой и третьей (в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ – части четвертой) статьи 392 «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора» Трудового кодекса Российской 2 ЛИЦО_4 и части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1–3), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 1–4), 44 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают лишение работника – автора служебного произведения, заключившего трудовой договор с проектной организацией, судебной защиты нарушенного права на вознаграждение за служебное произведение по процессуальным основаниям, позволяют применять к спорным гражданским правоотношениям не общие, а сокращенные сроки для обращения в суд, установленные для разрешения индивидуальных трудовых споров, без исследования фактических обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, а также позволяют суду придавать преюдициальное значение установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельствам, на которые стороны по делу не ссылались и судом не исследовались. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Абзацы второй и третий пункта 2 статьи 1295 ГК Российской ЛИЦО_4, направленные на обеспечение баланса интересов работодателя и работника – автора произведений, созданных в пределах установленных для него трудовых обязанностей, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что вознаграждение за созданные им служебные произведения включалось в заработную плату, выплаченную ему ответчиком. 2.2.
Статья 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых 3 прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской ЛИЦО_4), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 трехмесячный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ) предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Таким образом, оспариваемые заявителем положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, как направленные на обеспечение реализации права работника на защиту трудовых прав, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же правильности применения судом в деле заявителя срока, закрепленного статьей 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 2.3. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во 4 взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном им в жалобе. Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1016-О