Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1122-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда гражданин ЛИЦО_5 осужден за совершение в период с 21 по 23 сентября 2016 года преступления в отношении гражданина Ш. При этом доводы подсудимого о несовпадении описаний места совершения преступления (квартиры), изложенных в протоколе осмотра от 12 октября 2016 года в рамках производства по его делу и в протоколе осмотра того же места от 26 сентября 2016 года при расследовании совершенного 24 сентября 2016 года гражданином Б. другого преступления, – поскольку в более раннем протоколе, приближенном по 2 времени к моменту совершения инкриминированного ЛИЦО_6 преступления, отражено меньшее количество следов, чем в последующем, – изучены и отвергнуты судом посредством допроса лиц, участвовавших в первом осмотре места происшествия и сообщивших о том, что фиксировались не все следы, а лишь недавние и относящиеся, по их мнению, именно к преступлению гражданина Б. Полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении гражданина Б. и в представлении их в качестве доказательств, а также не принял без дополнительной проверки и фактически дополнил содержание протокола осмотра места происшествия от 26 сентября 2016 года, установив факт наличия не отраженных в нем следов (притом что дело гражданина Б. завершено, со слов ЛИЦО_4, вынесением в порядке статьи 316 УПК Российской ЛИЦО_3 обвинительного приговора, вступившего в законную силу), ЛИЦО_5 оспорил в апелляционном порядке вынесенный в его отношении приговор, в пересмотре которого было отказано апелляционным определением от 2 марта 2018 года. В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 19, 24 (часть 2), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 118 (часть 3) и 123 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. По утверждению заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку позволяет суду не признавать без 3 дополнительной проверки обстоятельства, установленные вынесенным в порядке статьи 316 УПК Российской ЛИЦО_3 и вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу, в том числе отраженные в протоколе осмотра места происшествия, который в рамках этого дела был признан допустимым доказательством, фактически искажая содержание такого протокола посредством допроса лиц, проводивших осмотр места происшествия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», из представленных заявителем материалов не следует, что судом в его деле разрешался вопрос о преюдициальном значении приговора, вынесенного по другому уголовному делу в отношении иного лица. Что же касается установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 порядка собирания, проверки и оценки доказательств по уголовным делам, то он не ограничивает право стороны защиты на участие в доказывании (части вторая и третья статьи 86, статьи 119–122, 244 и 271), устанавливая при этом, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17), проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87), каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88), доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют 4 юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (часть первая статьи 75), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 должны истолковываться в пользу обвиняемого. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статья 90 УПК Российской ЛИЦО_3 нарушает права ЛИЦО_4 в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1122-О