об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 и статьей 205 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьей 387 и пунктами 1 и 2 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3: пункта 1 (в жалобе ошибочно именуется частью первой) статьи 196, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса; 2 пункта 2 (в жалобе ошибочно именуется частью второй) статьи 199, в силу которого исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; пункта 1 (в жалобе ошибочно именуется частью первой) статьи 200, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; статьи 205, предусматривающей, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. Кроме того, ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие примененные судами в деле с его участием положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статью 387, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов; пункты 1 и 2 части второй статьи 392 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3», предусматривавшие, что основаниями для пересмотра по вновь 3 открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а в настоящее время фактически воспроизведенные в пунктах 1 и 2 части третьей данной статьи. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15, 18, 19, 21, 46, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 71 (пункт «о») и 76, поскольку являются неопределенными и допускают произвольное определение судом момента начала течения срока исковой давности, ставя ее применение в зависимость от заявления стороны в споре без учета объективных обстоятельств дела, игнорируя факт нарушения права, что фактически ограничивает право граждан на судебную защиту по истечении срока исковой давности и устанавливает в этом случае запрет по реализации права на защиту от ошибочных решений как в кассационном порядке, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской ЛИЦО_3), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_3) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_3) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_3 сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по 4 определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О, от 25 мая 2017 года № 1159-О, от 27 июня 2017 года № 1329-О и др.). Таким образом, пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_3 – которые не содержат неопределенности и, вопреки утверждению заявителя, не предполагают их произвольного применения – сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.
Статья 205 ГК Российской ЛИЦО_3, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлена на защиту прав граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 декабря 2014 года № 2759-О и от 26 января 2017 года № 122-О) и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. 2.2.
Статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от 5 принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. Таким образом, статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_3, действующая во взаимосвязи с предписанием пункта 5 статьи 383 этого же Кодекса, обязывающим судью суда кассационной инстанции указать в соответствующем определении мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагает возможности ее произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 2.3. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом общей юрисдикции при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами. Таким образом, пункты 1 и 2 части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 в оспариваемой редакции также не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе. 6 Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 140-О