Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1616-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арго-Групп» на нарушение конституционных прав и свобод положениями Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2 и Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Арго- Групп» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Арго-Групп» оспаривает конституционность части 1 статьи 41 «Назначение, виды документации по планировке территории», части 1 и отдельных положений части 3 статьи 42 «Проект планировки территории», частей 1 и 2, а также отдельных положений частей 5 и 6 статьи 43 «Проект межевания территории», частей 3–5 статьи 461 «Развитие застроенных территорий» Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2, а также части 1 статьи 198 «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными» АПК Российской ЛИЦО_2. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда заявителю – собственнику земельного участка и здания автомойки, расположенного на этом участке, было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействительным приказа уполномоченного государственного органа об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, в состав которой вошел данный участок, и о внесении изменений в этот приказ. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения во взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, в том числе ее статьям 2, 8, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 36, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку не позволяют собственникам земельных участков, расположенных в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, оспорить в судебном порядке правовой акт об утверждении проекта планировки и (или) проекта межевания данной территории, допускают включение в состав указанной территории земельных участков, находящихся в частной собственности, без согласия их собственников и без учета вида экономической деятельности, осуществляемой на таких земельных участках, а также позволяют устанавливать красные линии, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, границы территорий общего пользования, которые налагаются на границы земельных участков, относящихся к частной собственности, что влечет невозможность владения и пользования объектами капитального строительства, которые расположены на этих участках, но не указаны в частях 3 и 4 статьи 461 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для 3 согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 года № 387-О, от 15 июля 2010 года № 931-О-О, от 25 февраля 2016 года № 242-О и от 19 декабря 2017 года № 3076-О). Оспариваемые положения Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2, отвечающие указанной цели и подлежащие применению в нормативном единстве с другими положениями данного Кодекса, обеспечивают комплексное и плановое развитие территории населенного пункта с учетом общественного мнения, в том числе предусматривают – в целях улучшения условий проживания граждан – развитие уже застроенных территорий. Как следует из представленных материалов, суды первой и кассационной инстанций указали, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов вследствие принятия оспариваемого правового акта, отметив при этом, что заявитель – в силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2 и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 – сохраняет возможность прежнего использования земельного участка, реализация же градостроительных планов в отношении данного участка возможна исключительно после достижения соответствующего согласия с заявителем в гражданско-правовом порядке. С учетом изложенного оспариваемые положения Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2 гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК Российской ЛИЦО_2 устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, находит свое отражение общее правило, 4 согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 198 АПК Российской ЛИЦО_2, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизирует положения Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьи 46 (части 1 и 2), и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Оценка же обоснованности вывода арбитражных судов о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, как требующая установления фактических обстоятельств этого дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арго-Групп», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1616-О