Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1674-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, исковые требования которого о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающего правовые последствия злоупотребления правом, и части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 2 По мнению заявителя, пункт 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4 и часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статье 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду произвольно применять эти нормы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, положение пункта 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающее правовые последствия злоупотребления правом, направлено на реализацию положений, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, и не может рассматриваться как нарушающее какие- либо конституционные права и свободы (определения от 25 декабря 2008 года № 982-О-О, от 19 марта 2009 года № 166-О-О, от 22 марта 2012 года № 489-О-О и др.). Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле. Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в деле с участием заявителя связано с исследованием фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которая определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1674-О