об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_6 город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность частей второй и третьей статьи 14 «Состав суда», части второй статьи 157 «Непосредственность и устность судебного разбирательства», части первой статьи 320 «Право апелляционного обжалования», части второй статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» и статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_6. Как следует из представленных материалов, решением суда удовлетворено исковое заявление граждан Е. и С. к юридическому лицу об 2 обязании обустроить контейнерную площадку для сбора отходов, осуществлении демонтажа металлического забора. По апелляционным жалобам юридического лица, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской ЛИЦО_6, привлек заявителей к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отменил решение суда первой инстанции как принятое о правах о об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_6, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_6, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), а именно: части вторая, третья статьи 14, часть вторая статьи 157 – поскольку при неоднократном отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допускают возможность формирования состава суда в случайном порядке при отсутствии законных и уважительных оснований для выбытия кого-либо из судей из процесса (отвод, отпуск, болезнь, командировка и т.д.), нарушая тем самым право на неизменность состава суда, приступившего к рассмотрению конкретного дела; часть первая статьи 320, часть вторая статьи 327 и статья 328 – поскольку, предоставляя лицам, о правах и об обязанностях которых суд первой инстанции принял решения без привлечения их к участию в деле, право обжаловать такое решение в апелляционном порядке, не предусматривают полномочие суда апелляционной инстанции направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, когда этот суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской ЛИЦО_6). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_6, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской ЛИЦО_6, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской ЛИЦО_6). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 61 ГПК Российской ЛИЦО_6). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской ЛИЦО_6). Таким образом, нет оснований полагать, что положениями статьи 14 и частью второй статьи 157 ГПК Российской ЛИЦО_6 были нарушены конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. 4
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_6, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Положения части первой статьи 320 и части второй статьи 327 ГПК Российской ЛИЦО_6, предусматривающие возможность обжалования не вступившего в законную силу судебного постановления в апелляционном порядке и устанавливающие порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, как и статья 328 данного Кодекса, закрепляющая полномочия суда апелляционной инстанции и не относящая к ним возможность направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, служат реализации принципа процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства и цели исправления в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей. Оценка же правомерности принятых по делу с участием заявителей судебных постановлений, в том числе с точки зрения законности состава суда, их принимавшего, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 5 Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 1700-О