Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1717-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» оспаривает конституционность части 1 статьи 183 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было оставлено без удовлетворения заявление ООО 2 «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» об индексации денежных сумм, взысканных с физического лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – должника в деле о несостоятельности (банкротстве). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, не допускающее возможность индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм при отсутствии федерального закона или соглашения сторон, которые содержали бы условие о возможности такой индексации, не соответствует статьям 2, 8 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Определении от 6 октября 2008 года № 738-О-О, поскольку арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК Российской ЛИЦО_2 – в исключение из общего правила – упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 ГК Российской ЛИЦО_2 и др.). Что касается довода заявителя об установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_2 ином правовом регулировании, согласно которому суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных денежных сумм по заявлению взыскателя или 3 должника (статья 208), в результате чего участники гражданского судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами и судами общей юрисдикции, оказываются в неравных условиях, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, сформулированной в Постановлении от 17 января 2008 года № 1-П, федеральный законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Поскольку осуществленная федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий дифференциация механизма регулирования индексации присужденных судом денежных сумм в гражданском судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами и судами общей юрисдикции, не препятствует взыскателю использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении судебных решений по делам, разрешаемым арбитражными судами, на что заявителю указывалось и арбитражным судом при рассмотрении его заявления об индексации, постольку оспариваемое им положение части 1 статьи 183 АПК Российской ЛИЦО_2 не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1717-О