Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1727-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 10 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 19, 37 (части 3 и 5) и 46 (часть 1) Конституции Российской 2 ЛИЦО_4, поскольку фактически прекращают обязательства работодателя перед работником и позволяют отказывать последнему в судебной защите. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что конкретным делом в смысле указанных положений названного Федерального конституционного закона является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. При этом само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (Постановление от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 22 января 2014 года № 49-О, от 22 апреля 2014 года № 768-О и др.). Как следует из представленных судебных постановлений, о применении последствий пропуска заявительницей срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, ответчик (бывший работодатель истицы) заявил только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд отказал в применении названной нормы и рассмотрел спор по существу. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемая норма была применена в деле ЛИЦО_5. Кроме того, материалами жалобы не подтверждается применение в деле заявительницы абзаца второго пункта 1 и пунктов 3–5 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4. 3 Соответственно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 21 мая 2015 года № 1189-О, от 29 сентября 2015 года № 2056-О, от 23 июня 2016 года № 1285-О и др.), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан. Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле с участием заявительницы злоупотребление правом, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1727-О