об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 238, частями второй и третьей статьи 253, частью первой статьи 38917 и частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В передаче жалоб об оспаривании вынесенных в отношении гражданки ЛИЦО_4 судебных решений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и решением заместителя его ЛИЦО_2 ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Заявительница просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции 2 Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 238 «Приостановление производства по уголовному делу», части вторую и третью статьи 253 «Отложение и приостановление судебного разбирательства», часть первую статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявительницы, данные нормы нарушают ее права, поскольку не обязывают суд первой инстанции после отпадения причин, послуживших основанием для приостановления производства по делу (болезнь подсудимого), выносить отдельное постановление о возобновлении производства и назначении судебного заседания, а также не обязывают суд кассационной инстанции признавать такое нарушение процедуры судопроизводства существенным и влекущим отмену приговора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 238 и 253 УПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающие полномочие суда приостановить на неопределенный срок производство по уголовному делу при невозможности проведения судебного разбирательства, в том числе в случае тяжелой болезни подсудимого, а впоследствии, возобновив, продолжить судебное разбирательство, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников уголовного судопроизводства и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение.
Статья 38917 УПК Российской ЛИЦО_3, являясь частью механизма пересмотра судебных решений в апелляционном порядке, не регламентирует производство в суде кассационной инстанции. Согласно же статье 40115 этого Кодекса основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и 3 (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть первая), т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Данная норма какой-либо неопределенности, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, также не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26 января 2017 года № 19-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 24 апреля 2018 года № 897-О, от 27 сентября 2018 года № 2102-О, от 20 декабря 2018 года № 3366- О, от 26 марта 2019 года № 636-О и др.). Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в указанном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1786-О