Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1812-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 60 и 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также положениями Соглашения о взаимодействии администрации муниципального образования город Салехард, отдела Министерства внутренних дел России по городу Салехарду и Салехардского городского казачьего общества при охране правопорядка на территории муниципального образования город Салехард город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым 12 декабря 2018 года согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы, поданной в защиту гражданина 2 ЛИЦО_4 на вынесенные в его отношении приговор и апелляционное определение. ЛИЦО_5 утверждает, что в основу вынесенного в отношении него обвинительного приговора судом наряду с другими доказательствами положен протокол личного обыска, произведенного с участием понятых, заинтересованных в исходе дела, поскольку ими являлись лица, принадлежащие к общественной казачьей организации. Признавая эти доводы несостоятельными, вышестоящие суды отметили, что само по себе членство лица в такой организации не свидетельствует о его заинтересованности и не препятствует участию в качестве понятого. По мнению заявителя, статьи 60 «Понятой» и 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской ЛИЦО_3, а также положения Соглашения о взаимодействии администрации муниципального образования город Салехард, отдела Министерства внутренних дел России по городу Салехарду и Салехардского городского казачьего общества при охране правопорядка на территории муниципального образования город Салехард позволяют привлекать лиц, заинтересованных в исходе дела, в качестве понятых при производстве следственных действий, а потому противоречат статьям 2, 6, 15– 18, 21, 24, 29, 45, 49, 50 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 60 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо определяет понятого как не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Часть вторая той же статьи, определяющая ряд категорий лиц, которые не могут быть понятыми, действует в системной связи с ее частью первой и потому не предполагает возможность привлечения в качестве понятых любых – включая не указанных в ней – лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела. Иное противоречило бы 3 принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность лиц, привлекаемых к удостоверению факта производства, хода и содержания следственного действия, а значит, и достоверность данных, полученных в результате его проведения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 марта 2012 года № 587-О-О, от 21 марта 2013 года № 420-О, от 24 июня 2014 года № 1490-О, от 23 декабря 2014 года № 2783-О, от 29 сентября 2016 года № 1759-О, от 26 января 2017 года № 66-О, от 25 января 2018 года № 180-О и др.). В свою очередь, статья 75 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения этой статьи служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190-О-О, от 21 июня 2011 года № 849-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года № 497-О, от 17 июня 2013 года № 936-О, от 29 мая 2014 года № 1049-О, от 29 января 2019 года № 73-О и др.), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Согласно статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам граждан проверяет конституционность только примененных в конкретном деле законов. Соответственно, оспариваемое Соглашение, на неконституционности которого настаивает ЛИЦО_5, не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О 4 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1812-О