Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 200-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3», частью второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, частью четвертой статьи 332 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 62 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 3 статьи 35 «Председатель, заместитель председателя районного суда» Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3», части второй статьи 20 2 «Порядок разрешения заявления об отводе» ГПК Российской ЛИЦО_3, части четвертой статьи 332 «Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 и подпункта 3 пункта 1 статьи 62 «Полномочия председателей и заместителей председателей судов» Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3». Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции было принято к производству исковое заявление ЛИЦО_4 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования о признании договора незаключенным, установлении факта трудовых отношений и об обязании внести запись в трудовую книжку; на основании данного определения возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции. Распоряжением председателя этого же суда дело передано другому судье, и по результатам его рассмотрения принято решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ЛИЦО_5 неоднократно подавал заявления об отводе судьи, в удовлетворении которых было отказано определениями судей, в отношении которых заявлялся отвод. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3» и Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», допускающие рассмотрение вопроса об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской ЛИЦО_3, тем же 3 судьей; позволяющие председателю суда передавать дело от одного судьи другому судье этого же суда произвольно, немотивированно, без наличия на то установленных законом оснований и во внепроцессуальной форме, а также часть четвертая статьи 332 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она не допускает замещение должности без избрания по конкурсу педагогического работника, относящегося к профессорско- преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, лицами, не имеющими основного места работы (не работающими гражданами), противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37, 46 и 55 (части 2 и 3), а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской ЛИЦО_3 установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье; гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 26 мая 2016 года № 964-О, от 25 января 2018 года № 116-О и др.). Соответственно, часть вторая статьи 20 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 4 2.2. Поставленный заявителем вопрос об основаниях и порядке замены судьи в процессе рассмотрения дела уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской ЛИЦО_3). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской ЛИЦО_3, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской ЛИЦО_3). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 61 ГПК Российской ЛИЦО_3). Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 предусматривает возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела, устанавливая в качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (определения от 29 сентября 2016 года № 2148-О, от 8 ноября 2018 года № 2798-О, от 8 ноября 2018 года № 2800-О и др.). 5 Положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3», подпункта 3 пункта 1 статьи 62 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», определяющие полномочия председателя суда, в частности по организации работы суда и по распределению обязанностей между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, – между судьями, не предполагают право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи, принявшего дело к производству, другому судье этого же суда, т.е. без наличия на то установленных процессуальным законом оснований и без принятия соответствующего процессуального решения. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 возможность обжаловать в судах вышестоящих инстанций судебное постановление, если оно было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе). Таким образом, положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3» и подпункта 3 пункта 1 статьи 62 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», как направленные на обеспечение организации работы соответствующего суда в целях создания условий для надлежащего отправления правосудия, конституционные права заявителя также не нарушают. 2.3. Часть четвертая статьи 332 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, допускающая в исключение из общего правила в целях сохранения непрерывности учебного процесса возможность заключения срочного трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, без избрания по конкурсу, направлена на обеспечение баланса интересов обучающихся, осваивающих образовательные программы высшего образования и 6 дополнительные профессиональные программы, организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации названных программ, и работника, в равной мере распространяется на всех работников из числа профессорско-преподавательского состава и не может расцениваться как нарушающая права ЛИЦО_4, в деле которого суд не признал отношения, возникшие между заявителем и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, трудовыми. Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела, связанных с выяснением того, по каким основаниям был заменен судья на стадии, предшествующей рассмотрению дела по существу, предусмотрены ли эти основания процессуальным законом, имелись ли основания для удовлетворения заявлений об отводе судей, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, а равно и внесение в действующее законодательство изменений и дополнений, касающихся расширения перечня случаев заключения трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско- преподавательскому составу, без избрания по конкурсу, на чем, как следует из жалобы, настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 7 Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 200-О