Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 208-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 220, пунктом 1 части второй статьи 377 и частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также частью четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу», пункта 1 части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» и части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_3, а также части четвертой статьи 2 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 17, 18, 19, 21, 29, 37, 45–47, 52, 53, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они служат основанием для отказа в восстановлении процессуального срока кассационного обжалования при повторной подаче заявления о восстановлении данного срока, препятствуют обжалованию судебных постановлений в кассационном порядке по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в случаях, когда они не были предметом рассмотрения по существу в президиуме суда субъекта Российской ЛИЦО_3, не содержат такого основания для отмены и пересмотра судебных постановлений, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, как неприменение либо неправильное применение судами норм материального права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом; пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, 3 который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Данное Постановление, равно как и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, сохраняет свою силу. Таким образом, пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающий права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Доводы, которые ЛИЦО_5 приводит в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием абзаца третьего статьи 220 и части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Что касается оспариваемой заявителем части четвертой статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_3, то представленными копиями судебных постановлений судов общей юрисдикции не подтверждается применение данной нормы в конкретном деле с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 208-О