Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 224-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 56 «Обязанность доказывания», 59 «Относимость доказательств», 60 «Допустимость доказательств», 69 «Свидетельские показания» и 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в 2 апелляционном порядке», а также ряда положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3: пункта 2 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам», статей 196 «Общий срок исковой давности» и 199 «Применение исковой давности». Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45, 123 (часть 3) и 125, в той мере, в какой они не позволили защитить права истца в конкретном судебном процессе – суд отклонил его ходатайство о вызове свидетелей и неверно определил момент начала течения срока исковой давности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Оспаривая конституционность положений статей 181, 196 и 199 ГК Российской ЛИЦО_3, а также статей 12, 35, 56, 59, 60, 69 и 330 ГПК Российской ЛИЦО_3, которые обеспечивают стабильность отношений участников гражданского оборота, наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, заявитель фактически ставит вопрос о правильности их применения судом при рассмотрении его искового заявления. 3 Между тем решение этого вопроса, связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Что же касается требований заявителя о признании не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_3 ее статьи 123 (часть 3), то Конституция Российской ЛИЦО_3 и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не наделяют Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской ЛИЦО_3 другим ее нормам и не относят граждан к тем органам и лицам, которые наделены правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с запросом о толковании Конституции Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 февраля 2010 года № 375-О-О, от 19 июля 2016 года № 1678-О, от 28 сентября 2017 года № 1799-О и др.). Следовательно, жалоба ЛИЦО_4 в этой части требований также не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 224-О