Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2246-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением суда первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в том числе в отношении гражданина ЛИЦО_4 и одновременно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении дела на дополнительное расследование ввиду необоснованного, как утверждалось, ограничения ее следователем во времени ознакомления с материалами дела. Правомерность такого решения подтверждена определением суда второй инстанции от 22 июля 2002 года, в состав которого входил судья Г. Вынесенный впоследствии по делу приговор, согласно которому ЛИЦО_5 осужден к пожизненному лишению свободы, также стал 2 предметом проверки суда второй инстанции: определением от 14 февраля 2005 года приговор изменен в части. Полагая, что данное определение вынесено незаконным составом суда, поскольку в судебном заседании вновь принимал участие судья Г., а одним из оснований для пересмотра приговора, со слов заявителя, вновь выступало нарушение следователем права стороны защиты на ознакомление с материалами дела, заявитель подал надзорную жалобу. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 сентября 2018 года в передаче обращения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано с разъяснением, что участие судьи в рассмотрении жалобы на промежуточное судебное решение не исключало возможность его участия в заседании суда второй инстанции при рассмотрении жалобы на приговор, так как в предыдущих судебных заседаниях вопросы, связанные с оценкой судом фактических обстоятельств совершения преступлений, допустимости доказательств, квалификации содеянного и назначения наказаний, не обсуждались, притом что данных о заявлении ЛИЦО_6 ходатайства об отводе судей от участия в рассмотрения дела в суде второй инстанции не имеется. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть вторую статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3, как допускающую повторное разрешение одним и тем же судьей в составе суда второй инстанции аналогичных доводов стороны защиты (о нарушении права на ознакомление с материалами дела) при рассмотрении жалоб сперва на промежуточное судебное решение, а затем на приговор. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части второй статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_3 судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде 3 первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. Данные предписания являются частью процессуального механизма, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что служит безусловным основанием для устранения судьи из состава суда. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определения от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1636- О-О, от 1 марта 2012 года № 426-О-О и др.), беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного. Кроме того, в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций часть вторая статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные, кроме указанных в части первой этой статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте. Проверка же правомерности конкретного состава суда, рассмотревшего дело заявителя, с учетом обстоятельств этого дела, к чему, по существу, сводятся 4 доводы его жалобы, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2246-О