Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2259-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. По месту фактического проживания гражданина ЛИЦО_4, впоследствии осужденного за совершение преступления, в порядке части пятой статьи 165 УПК Российской ЛИЦО_3 был произведен обыск без судебного решения. По итогам рассмотрения районным судом уведомления следователя производство обыска признано законным. В последующем суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ЛИЦО_4 на приговор, проверил в том числе и доводы о незаконности проведенного обыска, отметив при этом, что протокол данного следственного действия составлен 2 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подписан всеми лицами, принимавшими в нем участие, включая гражданку К., также проживавшую в обыскиваемом жилом помещении, а сами по себе нарушение следователем срока уведомления суда о проведенном обыске и вручение копии протокола обыска не всем лицам, проживавшим в обыскиваемом жилом помещении, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым. По утверждению заявителя, часть пятая статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» УПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (часть 1), 25, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускает проведение обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в ночное время и в отсутствие проживающего в нем лица при наличии возможности участия этого лица в проводимом следственном действии, а кроме того, позволяет следователю предъявлять постановление о производстве обыска лицу, не проживающему в данном жилом помещении, а также уведомлять суд о произведенном обыске за пределами установленного ею срока. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 25 Конституции Российской ЛИЦО_3 жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 в соответствии с данным конституционным положением допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, на основании судебного решения (статья 165 и часть третья статьи 182). Исключением из этого правила является 3 положение части пятой статьи 165 данного Кодекса, допускающее в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище и без получения судебного решения – на основании постановления следователя или дознавателя, однако в таком случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляют судью и прокурора о его производстве, а судья в срок, предусмотренный частью второй той же статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Названное законоположение не содержит изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому процессуальные решения следователя, дознавателя, в том числе о производстве обыска, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3), и прямо предусматривает обязательный судебный контроль, предполагающий проверку соблюдения следователем, дознавателем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе свидетельствующих о его безотлагательности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 марта 2005 года № 70-О, от 24 февраля 2011 года № 323-О-О и от 17 июля 2014 года № 1788- О). Согласно статье 182 УПК Российской ЛИЦО_3 основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (часть первая); до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей данной статьи, – судебное решение, разрешающее его производство (часть четвертая); при производстве обыска участвуют лицо, в помещении 4 которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск (часть одиннадцатая); копия протокола обыска вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи (часть пятнадцатая). Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Кроме того, как следует из жалобы, утверждая о нарушении своих прав, заявитель фактически ведет речь об отсутствии оснований для применения части пятой статьи 165 УПК Российской ЛИЦО_3 при проведении обыска в его жилище, поскольку, по его мнению, это следственное действие не являлось неотложным и могло быть проведено в дневное время с его участием. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку действиям и решениям правоприменителей, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2259-О