Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2285-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 271, 307, 38913 и 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, вынесенный в отношении которого обвинительный приговор частично изменен апелляционным определением от 29 января 2019 года, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45, 49, 50 (части 2 и 3) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств», 307 «Описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» и 38928 2 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской ЛИЦО_4. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку в силу своей неопределенности позволяют судам первой и апелляционной инстанций произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела и исследовании доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, в том числе полученного после вынесения приговора заключения специалиста относительно исследования фотоснимков. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 307 и 38928 УПК Российской ЛИЦО_4 закрепляют требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, а также решений суда апелляционной инстанции и не имеют предметом регулирования процесс доказывания по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 марта 2019 года № 603-О). В свою очередь, статья 271 данного Кодекса, устанавливающая порядок заявления и разрешения ходатайств, направлена на обеспечение состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 октября 2009 года № 1183-О-О, от 28 мая 2013 года № 721- О, от 29 сентября 2015 года № 2278-О, от 27 февраля 2018 года № 278-О и др.) и, также не регламентируя особенности доказывания по уголовным делам, не содержит положений, допускающих произвольный и необоснованный отказ в удовлетворении заявленных стороной ходатайств. Статья же 38913 УПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющая возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, направлена на защиту прав участников судебного разбирательства и не освобождает суд от 3 обязательного рассмотрения заявленного в том числе в ходе судебного заседания ходатайства осужденного об исследовании доказательств, не предполагает, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2015 года № 490-О, от 25 мая 2017 года № 930-О, от 28 сентября 2017 года № 2243-О, от 28 июня 2018 года № 1433- О, от 28 февраля 2019 года № 509-О, от 29 мая 2019 года № 1220-О и др.). Вместе с тем специалистом в соответствии с частью первой статьи 58 УПК Российской ЛИЦО_4 является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном данным Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Соответственно, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами; поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза (пункт 20 постановления от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам») (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 мая 2019 года № 1220-О). Таким образом, оспариваемые законоположения какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_5 в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2285-О