Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2339-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи районного суда от 16 мая 2019 года оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого ЛИЦО_5 о возвращении уголовного дела прокурору. При этом судья не согласился с доводами подсудимого о нарушении его права на защиту тем, что избранный им защитник – адвокат ЛИЦО_7 был незаконно допрошен следователем в качестве свидетеля и отведен от участия в деле. В данное постановление суд апелляционной инстанции, руководствуясь выраженной в Определении от 11 апреля 2019 года № 863-О (вынесенном по жалобе ЛИЦО_5 и 2 ЛИЦО_6) правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, внес изменения: из описательно-мотивировочной части исключил вывод суда об обоснованности отстранения адвоката ЛИЦО_6 от участия в деле и постановил допустить его к участию в деле в качестве защитника ЛИЦО_5. В остальной части постановление оставлено без изменения. С решением суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции. ЛИЦО_8 и ЛИЦО_7 оспаривают конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 1 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика», поскольку по смыслу данной нормы, как утверждают заявители, суд подчиняется решению следователя об отводе защитника и не должен самостоятельно на основе состязательности и равноправия сторон рассмотреть вопрос об отводе защитника; статей 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», 256 «Порядок вынесения определения, постановления», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» в той мере, в какой они, по мнению заявителей, не обязывают суд ссылаться в решении на примененную норму закона и тем самым ограничивают конституционные права на равенство всех перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, судебную защиту; пункта 1 части первой статьи 72, статей 237, 256, 38913, 38920 и 38928, которые, со слов заявителей, правоприменительная практика толкует в том смысле, что право на защиту не считается нарушенным, если хотя бы один из нескольких приглашенных подозреваемым, обвиняемым, подсудимым защитников не участвовал в следственных и иных процессуальных 3 действиях, судебных заседаниях по уголовному делу по вине следователя, дознавателя, суда, судьи или других лиц, в том числе был незаконно вызван на допрос в качестве свидетеля, незаконно отведен, был вынужден обжаловать незаконные вызовы на допрос в качестве свидетеля, обжаловать незаконные ответы на жалобы или бездействие, связанное с нерассмотрением жалоб. Кроме того, ЛИЦО_7 утверждает о нарушении данными нормами его права свободно распоряжаться своими способностями к труду, осуществляя адвокатскую деятельность. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49 (часть 1), 56 (часть 3), 71 (пункты «а», «в»), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 72, 237, 256, 38913, 38920 и 38928 УПК Российской ЛИЦО_4 применяются в соответствии с принципом законности при производстве по уголовному делу и не освобождают суд от обязанности вынести законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом проверки доводов участников судопроизводства (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 11 апреля 2019 года № 863-О, вынесенном по предыдущей жалобе заявителей, констатировал, что в законодательстве Российской ЛИЦО_4 сформирован процессуальный режим, в рамках которого возможно проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката; нарушение такого режима само по себе не может служить основанием для отстранения этого адвоката от дальнейшего участия в качестве защитника в данном уголовном деле. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что действительные или предполагаемые нарушения права на юридическую помощь могут быть 4 предметом судебного контроля в предусмотренном статьей 125 УПК Российской ЛИЦО_4 порядке, а также при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту; при наличии к тому оснований суд, в частности, вправе в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 данного Кодекса (часть третья статьи 38922 и часть третья статьи 40115), изменить или отменить судебное решение (статья 38917 и часть первая статьи 40115) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть четвертая статьи 29). Таким образом, оспариваемые заявителями нормы не могут расцениваться как нарушающие их права в указанном ими аспекте. Рассмотрение же их доводов о том, что неучастие в деле избранного ЛИЦО_9 защитника на определенном этапе производства по делу по причине его незаконного допроса в качестве свидетеля является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение дела прокурору, предполагает установление и исследование фактических обстоятельств, выбор норм права, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, оценку конкретных судебных решений и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 5 При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4» адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы, а значит, оспариваемые нормы уголовно- процессуального закона, не регламентирующие к тому же трудовые правоотношения, не могут расцениваться как нарушающие права ЛИЦО_6 в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 № 2339-О