Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2360-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», рядом норм Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_5 и Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», статей 3 «Принцип законности», 6 «Принцип справедливости», 7 «Принцип гуманизма», 10 «Обратная сила уголовного закона», 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» и 86 «Судимость» УК Российской ЛИЦО_5, статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, 2 связанные с исполнением приговора», пункта 13 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской ЛИЦО_5. Заявитель обращался в районный суд в порядке, установленном для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, с ходатайствами об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по приговору от 3 октября 2002 года и о приведении приговора от 7 декабря 2006 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и погашении судимости по данному приговору, однако в принятии его ходатайств вступившими в законную силу решениями отказано. Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что закон не предусматривает освобождения от уголовной ответственности за отбытое наказание, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу; наказание по приговору отбыто, у суда не имеется оснований для приведения приговора в соответствие с указанным Федеральным законом. По мнению ЛИЦО_6, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) 49, 50 (части 1 и 3) и 76 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку, будучи неопределенными в системе действующего правового регулирования, не возлагают на судью районного суда обязанность принять и удовлетворить ходатайство о пересмотре приговора, притом что ранее состоявшиеся приговоры могут быть учтены при производстве по другому уголовному делу, что ухудшает положение осужденного и влечет нарушение его конституционных прав; не возлагают на судью суда апелляционной инстанции обязанность в ходе изучения жалобы принять решение, исходя из обстоятельств, установленных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 при рассмотрении ходатайств и жалоб заявителя, тем самым 3 ограничивая юридическую силу решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 как орган конституционного правосудия осуществляет проверку нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции Российской ЛИЦО_5, при этом он не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их решений по конкретным делам. Он лишь учитывает установленные и исследованные другими органами фактические обстоятельства в конституционном судопроизводстве (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 16 декабря 2010 года № 1578-О-О). Статьи 3, 6, 7, 10, 78 и 86 УК Российской ЛИЦО_5, закрепляющие принципы действия уголовного закона и последствия осуждения за преступление, статья 396, пункт 13 статьи 397 и статья 399 УПК Российской ЛИЦО_5, регламентирующие порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, направлены на защиту прав граждан, а не на их ограничение и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как следует из жалобы, позиция заявителя базируется на том, что, по его мнению, судьи в ходе изучения его ходатайств проигнорировали обстоятельства дела. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 выражает несогласие с судебными решениями об отказе в принятии его ходатайств, предлагает дать оценку обстоятельствам его дела, а не содержанию оспариваемых норм. Между тем проверка и оценка правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2360-О