Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 № 2559-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плазма Инжиниринг» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Плазма Инжиниринг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Плазма Инжиниринг» оспаривает конституционность статьи 288 (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ – до 1 октября 2019 года) АПК Российской ЛИЦО_2, содержащей перечень оснований для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции было оставлено без изменения 2 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесенное по делу с участием заявителя по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допускающее произвольную отмену решения арбитражного суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции – в отсутствие возможности последующей проверки в судах вышестоящих инстанций правильности применения судом норм, закрепленных в частях 6 и 61 статьи 268 и части 4 статьи 270 АПК Российской ЛИЦО_2, противоречит статьям 19, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 288 АПК Российской ЛИЦО_2 не регулируют вопросы отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке. Действующие в системной связи с другими положениями главы 35 «Производство в суде кассационной инстанции» данного Кодекса, оспариваемые законоположения не препятствуют проверке в кассационном порядке правомерности судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесенного по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отмене или изменению этого судебного акта при выявлении предусмотренных в них оснований. Таким образом, положения статьи 288 АПК Российской ЛИЦО_2 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Решение же вопроса о том, были ли при рассмотрении конкретного дела допущены нарушения, являющиеся основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, равно как и проверка правомерности постановления арбитражного суда кассационной инстанции, таких оснований не усмотревшего, с чем заявитель, как следует из 3 содержания жалобы, выражает несогласие, предполагает установление фактических обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плазма Инжиниринг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2559-О