об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 112, 325 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 112 «Восстановление процессуальных сроков», 325 «Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления» и пункта 4 статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба ЛИЦО_5 (ответчика) на решение суда первой инстанции, которым были частично удовлетворены исковые требования гражданки С. об ограничении 2 родительских прав, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, дополнительных расходов на лечение и содержание ребенка, судом апелляционной инстанции, применившим по аналогии пункт 4 статьи 328 ГПК Российской ЛИЦО_4, была оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что она не была подписана заявителем. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд исходил из того, что заявитель не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. По мнению заявителя, применение судами в его деле статей 112, 325 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской ЛИЦО_4 нарушило его права, поскольку лишило его возможности обжаловать принятое в отношении него решение суда в суды апелляционной и последующих инстанций, а потому оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 4, 15, 17–19, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48, 50, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Также заявитель просит отменить определение суда об оставлении поданной им апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4 направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока. 3 Таким образом, статья 112 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Статья 325 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая порядок действий суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, как и пункт 4 статьи 328 данного Кодекса, который с учетом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусматривает возможность суда апелляционной инстанции вынести определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу в случае, когда отсутствует возможность исполнения требований части третьей статьи 322 ГПК Российской ЛИЦО_4 о необходимости подписи апелляционной жалобы лицом, ее подающим, или его представителем непосредственно в суде апелляционной инстанции, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, направлены на создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции, а потому конституционных прав заявителя также не нарушают. Проверка же обоснованности выводов суда относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск ЛИЦО_7 процессуального срока, как и разрешение вопроса об отмене судебного постановления, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2581-О