Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2865-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 61 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части четвертой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ), положение которой о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, воспроизведено в ныне действующей 2 редакции данной статьи. Также заявительница оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 220 данного Кодекса, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, в частности, были удовлетворены исковые требования гражданки Л. к ЛИЦО_5 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры и истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения. При этом судом апелляционной инстанции было указано на преюдициальное значение приговора суда, вынесенного в порядке главы 401 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» УПК Российской ЛИЦО_4 в отношении лица, не привлекавшегося к участию в рассмотрении данного гражданского дела, а также на отсутствие оснований для прекращения производства по гражданскому делу. Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, а именно: часть четвертая статьи 61, поскольку позволяет суду при рассмотрении гражданского дела признавать в качестве преюдициального приговор суда, вынесенный в порядке главы 401 УПК Российской ЛИЦО_4 в отношении лица, не привлеченного к участию в гражданском деле, без проведения 3 судебного разбирательства, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу; абзац третий статьи 220, поскольку позволяет суду не прекращать производство по делу в том случае, если истец в ранее рассмотренных гражданских делах ссылался на те же самые фактические обстоятельства, что и в рассматриваемом деле, но давал им иную правовую квалификацию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая пределы действия преюдициальности в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе рассмотренному в порядке главы 401 УПК Российской ЛИЦО_4, при этом не исключает правомочие рассматривающего гражданское дело суда принять такой приговор в качестве письменного доказательства и оценить его наряду с другими доказательствами. Следовательно, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, не предполагающая возможности ее произвольного применения и направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Абзац третий статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. 4 Установление же оснований для применения оспариваемых ЛИЦО_5 законоположений связано с исследованием фактических обстоятельств дела с ее участием, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2865-О