Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2894-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК-Фасад» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и частью второй статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев по требованию ООО «СК-Фасад» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «СК-Фасад» оспаривает конституционность статей 82 «Назначение экспертизы» и 83 «Порядок проведения экспертизы» АПК Российской ЛИЦО_2 и части второй статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_2» о распространении действия данного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «СК- Фасад» было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 1, 2, 6–8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 30, 45–48, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они не регулируют деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, в том числе в части правовых оснований такой деятельности, не предусматривают механизм и основания привлечения таких лиц к уголовной ответственности, а также не предусматривают обязанность арбитражного суда при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, проверить наличие у эксперта специальных знаний по касающимся рассматриваемого дела вопросам и сведения о его образовании и специальности, тем самым лишая сторону процесса возможности заявить такому эксперту отвод, привлечь его к ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской ЛИЦО_2, представить суду доказательства, подтверждающие необоснованность заключения эксперта или наличие противоречий в его выводах. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской ЛИЦО_2), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет 3 руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, – назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71). Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской ЛИЦО_2, статья 307 УК Российской ЛИЦО_2), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской ЛИЦО_2 возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_2 процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что статьи 82 и 83 АПК Российской ЛИЦО_2, часть вторая статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_2» не препятствуют сторонам в представлении суду доказательств с целью опровержения выводов эксперта, нельзя прийти к выводу о том, что данными законоположениями были нарушены конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК-Фасад», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2894-О