об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 331, частями первой и второй статьи 381, частью первой статьи 382 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4 (пункт 3 части второй данной статьи с 1 октября 2019 года изложен в новой редакции согласно пункту 97 статьи 10 и статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4»), а также положений частей первой и второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», части первой статьи 382 «Сроки 2 рассмотрения кассационных жалобы, представления» и статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» данного Кодекса (согласно подпункту «и» пункта 99 статьи 10 и статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ данные нормы с 1 октября 2019 года утратили силу; положения частей первой и второй статьи 381 и статьи 383 воспроизведены соответственно в частях первой и второй статьи 3907 и статье 3909 ГПК Российской ЛИЦО_4, регламентирующих производство в судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4). Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности на жилой дом. В рамках производства по данному делу, завершившемуся оставлением искового заявления без рассмотрения, определением суда первой инстанции была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено, обязанность оплатить расходы на проведение судебной экспертизы была возложена на заявительницу. ЛИЦО_5 обжаловала данное определение в части возложения на нее указанной обязанности в суды апелляционной и кассационной инстанций, которые не нашли оснований для его изменения или отмены. Решением суда, принятым по иску собственника соседнего земельного участка, на ЛИЦО_5 была возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, в пользу истца была взыскана сумма материального ущерба, встречные исковые требования заявительницы были оставлены без удовлетворения. При этом в ходе производства по делу судом первой инстанции также была назначена судебная экспертиза, частная жалоба заявительницы на соответствующее определение суда была возвращена с указанием на то, что обжалование таких определений Гражданским 3 процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 не предусмотрено. Апелляционная жалоба ЛИЦО_5 на решение суда по данному делу была оставлена без удовлетворения; судьи судов кассационной инстанции не нашли оснований для передачи ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 16, 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 64, 118, 120 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают при рассмотрении частных и кассационных жалоб уклонение судей от истребования дела и вынесение ими немотивированных судебных постановлений, а также не устанавливают конкретных оснований для отказа в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что повлекло лишение ее права на доступ к судам апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, заявительница просит указать председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и председателю краевого суда на необходимость совершения отдельных процессуальных действий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. По смыслу пункта 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Часть первая статьи 382 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливавшая сроки рассмотрения кассационных жалоб в верховных судах республик, краевых, областных и равных им по уровню судах, 4 утратила силу с 1 октября 2019 года – даты вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ. Таким образом, учитывая, что процесс рассмотрения кассационных жалоб заявительницы в судах данного уровня завершен, ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. 2.2.
Статья 331 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливая порядок обжалования определений суда первой инстанции, закрепляет дополнительную гарантию права на судебную защиту и не предполагает возможности своего произвольного применения в противоречие с задачами гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_4). При этом положения данной нормы, ограничивающие возможность обжалования отдельных определений суда первой инстанции, в частности определения о назначении судебной экспертизы, обусловлены тем, что при вынесении таких определений какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит возможность включить возражения относительно определений суда первой инстанции, обжалование которых посредством подачи частных жалоб законом не предусмотрено, в апелляционную жалобу. Соответственно проверка законности и обоснованности таких определений не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок. Таким образом, положения статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Что касается частей первой и второй статьи 381 и статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_4, положения которых воспроизведены в статьях 3907 и 3909 ГПК Российской ЛИЦО_4 в действующей редакции применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, то их нормативное содержание обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить явно 5 необоснованные обращения и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 16 февраля 2012 года № 363-О-О, от 29 мая 2014 года № 1261-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявительницей части первая и вторая статьи 381 и статья 383 ГПК Российской ЛИЦО_4, действовавшие во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, также не могут расцениваться как нарушившие ее конституционные права. Разрешение же иных поставленных ЛИЦО_5 в жалобах вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3121-О