Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3223-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, статьей 63, частью третьей статьи 38911 и частью первой статьи 40115 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым 23 января 2019 года согласился заместитель ЛИЦО_2 этого Суда, гражданину ЛИЦО_5 ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вынесенные в отношении него приговор и апелляционное определение. ЛИЦО_6 просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: 2 часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и статью 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», как допустившие вынесение в отношении него обвинительного приговора судьей, ранее избравшим ему по ходатайству следователя меру пресечения в виде заключения под стражу и связавшим тем самым себя уже принятым решением; часть третью статьи 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», поскольку данные нормы, по мнению заявителя, препятствуют восстановлению права на получение квалифицированной юридической помощи и права на судебную защиту, не позволяя признавать нарушение данных прав основанием к пересмотру обжалуемого судебного решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О- О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 21 октября 2008 года № 785-О-О, от 19 февраля 2009 года № 151-О-О, от 16 июля 2009 года № 1028-О-О, от 13 октября 2009 года № 1271-О-О и др.). По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не 3 предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения от 24 мая 2005 года № 216-О, от 25 сентября 2014 года № 2167- О, от 23 июня 2016 года № 1350-О, от 26 января 2017 года № 72-О и др.). Это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из положения части второй статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_3, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 ноября 2007 года № 804-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2319-О, от 23 апреля 2015 года № 841-О и др.). Соответственно, положения статей 61 и 63 УПК Российской ЛИЦО_3, определяющие обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, а также закрепляющие правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, направлены на обеспечение права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом и не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_4 в обозначенном в его жалобе аспекте. В свою очередь, статья 40115 УПК Российской ЛИЦО_3, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26 января 2017 года № 19-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 28 сентября 2017 года № 2205-О, от 19 декабря 2017 года № 2831-О, от 24 апреля 2018 года № 897-О, от 27 сентября 2018 года № 2102-О 4 и др.), а потому также не может расцениваться в качестве нарушающей права ЛИЦО_4. Установление же того, имеются ли в его конкретном деле основания для пересмотра вынесенных судебных решений, на что фактически направлены доводы жалобы, предполагает исследование обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Что же касается части третьей статьи 38911 УПК Российской ЛИЦО_3, регулирующей вопросы назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции, то заявителем, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не представлена копия официального документа, подтверждающего ее применение при разрешении его уголовного дела в обозначенном в жалобе аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к своему рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 3223-О