Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3225-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиханова Девлетхана Медетхановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 4016, части второй статьи 4129, части первой статьи 41211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М.Алиханова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Постановлением от 28 декабря 2018 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил свое постановление от 5 декабря 2018 года, которым ранее был отменен обвинительный приговор суда первой инстанции, определения апелляционной инстанции, а также последующие судебные постановления, вынесенные в отношении гражданина Д.М.Алиханова. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.М.Алиханов утверждает, что его права, предусмотренные статьями 2, 15, 17–19, 22, 45–47, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации, нарушают: 2 взаимосвязанные положения статьи 4016 и части второй статьи 4129 УПК Российской Федерации, которые по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой Президиума Верховного Суда Российской Федерации, позволяют осуществлять поворот к худшему в отношении ранее реабилитированного по решению суда лица, его повторное осуждение путем отмены ранее принятого постановления суда надзорной инстанции по одним лишь формальным основаниям, к возникновению которых данное лицо не было причастно; положения части первой статьи 41211 УПК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой Президиума Верховного Суда Российской Федерации, они позволяют при пересмотре судебных решений в порядке надзора произвольно и с превышением пределов полномочий суда надзорной инстанции отменять свое ранее вынесенное реабилитирующее постановление без одновременной отмены всех ранее принятых по уголовному делу судебных решений, без прекращения уголовного дела или направления его в суд для нового судебного рассмотрения, или без возвращения его прокурору, не указывая в обоснование принятого решения конкретные юридические основания, указанные в этой статье. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу части второй статьи 4129 УПК Российской Федерации в ее нормативной взаимосвязи с частью шестой статьи 4016 того же Кодекса пересмотр в порядке судебного надзора приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму 3 суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Положения статьи 4129 УПК Российской Федерации не содержат неопределенности, препятствующей правильному и единообразному применению закона, не нарушают право на судебную защиту и отвечают роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1334-О и от 29 сентября 2015 года № 1952-О). Как установлено статьей 41211 УПК Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела суд надзорной инстанции вправе: оставить надзорные жалобу, представление без удовлетворения; отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу; отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение; отменить решение суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение; отменить решение суда кассационной инстанции и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение; отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору при наличии оснований, предусмотренных частью третьей статьи 38922 данного Кодекса; внести изменения в приговор, определение или постановление суда; оставить надзорные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 4124 данного Кодекса (часть первая); в случаях, предусмотренных пунктами 2–7 части первой статьи 41211 УПК Российской Федерации, суд надзорной инстанции должен указать конкретное основание отмены или изменения судебного решения в соответствии с частью первой статьи 4129 данного Кодекса (часть вторая). 4 При этом в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, действующий в качестве суда надзорной инстанции, могут быть оспорены и вступившие в законную силу постановления самого Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации). Вопреки утверждению заявителя часть первая статьи 41211 УПК Российской Федерации не предполагает, что при пересмотре судебных решений в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации уполномочен произвольно, без достаточных юридических оснований отменять свое ранее вынесенное постановление. Не требует данная норма при отмене судом надзорной инстанции такого постановления отмены и всех ранее принятых по уголовному делу судебных решений при условии, если они являются законными и обоснованными. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте. Установление же того, какие именно виды решений должен был вынести суд общей юрисдикции и имели ли место в его деле нарушения норм уголовно- процессуального закона, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиханова Девлетхана Медетхановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3225-О