Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3290-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 7, частью второй статьи 63 и пунктом 2 части первой статьи 4124 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, письмами судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, в том числе от 21 ноября 2018 года и от 30 августа 2019 года, возвращены без рассмотрения очередные надзорные жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений как повторные с разъяснением, что правомерность этих решений по доводам заявителя о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов и о несправедливости назначенного ему наказания уже выступала предметом изучения судей и заместителей ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. 2 ЛИЦО_6 просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: части первую и вторую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», поскольку они, устанавливая, по утверждению заявителя, абсолютный приоритет этого Кодекса над иными законодательными актами Российской ЛИЦО_4, допускают осуществление производства по уголовному делу в отношении лица и исполнение назначенного ему наказания без надлежащего учета его инвалидности, а также без учета судебных решений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, о признании за этим лицом права на компенсацию морального вреда вследствие непредоставления ему ортопедической обуви; часть вторую статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» в той мере, в какой данное законоположение позволяет изучать надзорную жалобу судье, который ранее уже принимал участие в рассмотрении того же уголовного дела в суде второй инстанции; пункт 2 части первой статьи 4124 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу», как позволяющий возвращать без рассмотрения очередную надзорную жалобу, поданную в целях устранения противоречий между приговором и решениями, принятыми в порядке гражданского судопроизводства, по вопросу учета инвалидности лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 7 УПК Российской ЛИЦО_4 суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий этому Кодексу (часть первая); суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или 3 иного нормативного правового акта этому Кодексу, принимает решение в соответствии с этим Кодексом (часть вторая). Приведенные предписания, реализующие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе, неопределенности не содержат, не регламентируют порядок исполнения наказаний и не исключают применение в ходе производства по уголовному делу норм иных – помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 – законов, если данными нормами закрепляются гарантии прав и свобод участников соответствующих процессуальных действий (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 ноября 2005 года № 439-О, от 2 марта 2006 года № 54-О, от 15 мая 2007 года № 371-О-П, от 28 февраля 2019 года № 560-О и др.). Тем самым части первая и вторая статьи 7 этого Кодекса не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом. Что касается оспариваемых положений статей 63 и 4124 УПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющих соответственно недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела и основания для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу, то ЛИЦО_7 вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не представлено документальное подтверждение их применения судом в его деле. Так, его очередные надзорные жалобы возвращены без рассмотрения не как поданные лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции, а по причине их повторности. Кроме того, заявитель не ставил перед судом, а суд – специальным образом на основании положений статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_4 не оценивал вопрос о допустимости участия конкретного судьи в изучении поданных надзорных жалоб, притом что при возврате такого рода обращения без рассмотрения какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников процесса, не выносится. 4 Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3290-О