об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 63 и частью второй статьи 38922 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи суда первой инстанции, вынесенным в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении гражданина ЛИЦО_4 по существу, было удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего и гражданского истца о наложении ареста на имущество подсудимого в том числе в целях обеспечения гражданского иска, однако апелляционным постановлением от 27 октября 2016 года это промежуточное судебное решение отменено с передачей материалов на новое разбирательство в суд первой инстанции. Полагая наряду с прочим, что суд 2 апелляционной инстанции неправомерно не направил материалы на новое рассмотрение в ином составе суда, ЛИЦО_5 оспорил апелляционное постановление в суд кассационной инстанции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано с разъяснением, что оснований, препятствующих судье, в производстве которого находится уголовное дело, повторно рассмотреть ходатайство участника процесса о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, не имеется. По результатам нового рассмотрения тем же судьей суда первой инстанции заявленного ходатайства оно было оставлено постановлением от 25 января 2017 года без удовлетворения, а вынесенным впоследствии приговором ЛИЦО_5 осужден за совершение преступлений. При этом суд апелляционной инстанции, оставляя 13 сентября 2017 года итоговое решение по уголовному делу без изменения, указал, что не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда и заинтересованности председательствующего в исходе дела. ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 10, 19 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 118 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» и часть вторую статьи 38922 «Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают участие судьи, вынесшего в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции постановление о разрешении заявленного стороной ходатайства, которое впоследствии было отменено вышестоящим судом, в дальнейшем рассмотрении этого уголовного дела и вынесении по нему приговора. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 63 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет, в частности, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая). В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П и определениях от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О и от 1 марта 2012 года № 426- О-О, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного. По смыслу уголовно-процессуального закона, промежуточные судебные решения, связанные с разрешением заявленных в ходе судебного разбирательства стороной обвинения ходатайств о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества (статья 230 УПК Российской ЛИЦО_3), и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение; принятие судьей в ходе рассмотрения дела решения о наложении ареста на имущество подсудимого, в том числе отмененного вышестоящим судом, никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии 4 по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Кроме того, в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций часть вторая статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные, кроме указанных в части первой этой статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 марта 2009 года № 237-О-О, от 27 мая 2010 года № 630-О- О, от 21 апреля 2011 года № 577-О-О, от 29 сентября 2016 года № 2084-О, от 19 декабря 2017 года № 2892-О, от 27 сентября 2018 года № 2185-О и др.). Соответственно, положения статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте. Что же касается части второй статьи 38922 УПК Российской ЛИЦО_3, то, как следует из представленных материалов, судебные решения, подтверждающие применение данной нормы в отношении заявителя, вынесены более чем за год до его обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. При рассмотрении же его уголовного дела по существу суды в установленной юрисдикционной процедуре вопрос, затрагивающий его права и свободы, специальным образом на основе части второй статьи 38922 УПК Российской ЛИЦО_3 не разрешали. 5 Таким образом, жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 33-О