Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3318-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 примечаний к статье 2261 и статьей 2581 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, частью первой статьи 17, частью пятой статьи 164 и пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда от 8 октября 2018 года гражданин ЛИЦО_5 осужден за незаконный оборот (приобретение и перевозку) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской ЛИЦО_3 (частей рыбы осетровых пород – амурского осетра). Решениями судов апелляционной и кассационной инстанций приговор оставлен без изменения. 2 В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие законоположения: пункт 3 примечаний к статье 2261 «Контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов» и статью 2581 «Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской ЛИЦО_3 и (или) охраняемым международными договорами Российской ЛИЦО_3» УК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они, с точки зрения заявителя, допускают в правоприменительной практике привлечение лица к уголовной ответственности за оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, не занесенным в Красную книгу Российской ЛИЦО_3 (в том числе всех популяций амурского осетра); часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку она, по его мнению, позволяет суду – при наличии не устраненных в ходе рассмотрения уголовного дела сомнений и противоречий между заключениями разных специалистов по одному и тому же предмету исследования – произвольно, руководствуясь лишь внутренним убеждением, отвергать мнение одного лица, обладающего специальными знаниями, и отдавать предпочтение мнению другого специалиста; 3 часть пятую статьи 164 «Общие правила производства следственных действий» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она, как утверждает заявитель, оставляет в правоприменительной практике на усмотрение следователя разрешение вопроса о предупреждении специалистов, участвующих в осмотре места происшествия, об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК Российской ЛИЦО_3; пункт 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющий суду, по мнению заявителя, формально и неконкретизированно ссылаться на имеющиеся в деле доказательства, не полностью раскрывая в приговоре их перечень и содержание. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Принцип правовой определенности, обязывающий федерального законодателя формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними свое поведение – как дозволенное, так и запрещенное – и предвидеть вызываемые им последствия, не исключает введения в уголовный закон юридических конструкций бланкетного характера, которые для уяснения тех или иных терминов требуют обращения к нормативному материалу других правовых актов. Оценивая подобную модель законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 пришел к следующему выводу: сам по себе бланкетный характер нормы не может свидетельствовать о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же правовом акте, что и нормы, предусматривающие юридическую ответственность за их нарушение, а потому степень определенности используемых в законе понятий должна оцениваться исходя не только из самого текста закона, его формулировок, 4 но и из их места в системе нормативных предписаний, а также с учетом смежных составов правонарушений. Юридические конструкции бланкетного характера могут отсылать к положениям не только законов и находящихся в нормативном единстве с ними подзаконных актов, но и международных договоров Российской ЛИЦО_3 (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 31 марта 2011 года № 3-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П и др.). В части первой статьи 2581 УК Российской ЛИЦО_3 установлена уголовная ответственность за незаконные добычу, содержание, приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской ЛИЦО_3 и (или) охраняемым международными договорами Российской ЛИЦО_3, их частей и дериватов (производных). Согласно пункту 3 примечаний к статье 2261 данного Кодекса перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской ЛИЦО_3 и (или) охраняемым международными договорами Российской ЛИЦО_3, для целей этих статей утверждается Правительством Российской ЛИЦО_3. Предоставление Правительству Российской ЛИЦО_3 права утверждать такого рода перечни для целей уголовного законодательства само по себе не означает наделение его полномочием осуществлять нормативное регулирование по вопросу установления оснований уголовной ответственности. Соответствующим постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 не устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 февраля 2007 года № 290-О-П и № 292-О-П, от 7 февраля 2008 года № 79-О-О, от 13 октября 2009 года № 1135-О-О, от 24 декабря 2013 года № 2039-О, от 20 февраля 2014 года № 417-О и др.). 5 В Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской ЛИЦО_3 и (или) охраняемым международными договорами Российской ЛИЦО_3, для целей статей 2261 и 2581 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, утвержденный постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 31 октября 2013 года № 978, включена позиция «амурский осетр (acipenser schrenckii)» без конкретизации его популяций. Такое правовое регулирование согласуется с Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 года (для ее целей «виды», как следует из ее статьи 1, это любые виды, подвиды или же географически отделенная их популяция), а также Соглашением между Правительством Российской ЛИЦО_3 и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве в области охраны, регулирования и воспроизводства живых водных ресурсов в пограничных водах рек Амур и Уссури от 27 мая 1994 года, неотъемлемой частью которого, в силу статьи 3, являются Правила по охране, регулированию и воспроизводству рыбных запасов в пограничных водах рек Амур и Уссури, включающие осетра в число охраняемых видов рыб (статья 1). Соответственно, оспариваемые положения пункта 3 примечаний к статье 2261 и статьи 2581 УК Российской ЛИЦО_3, действуя в системе правового регулирования, неопределенности не содержат. 2.2. Суд, рассматривая уголовное дело, разрешает вопрос о выборе правовых норм, подлежащих применению, в том числе с учетом их бланкетного характера, оценивает имеющие значение для дела обстоятельства, проверяет правильность уголовно-правовой квалификации совершенного деяния на основе норм, регламентирующих правила уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 октября 2019 года № 2647-О). Так, часть первая статьи 17 УПК Российской ЛИЦО_3, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не 6 содержит каких-либо положений, допускающих произвольную оценку доказательств. Напротив, в ней в качестве принципа такой оценки закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 марта 2016 года № 473-О, от 28 февраля 2017 года № 450-О, от 28 марта 2017 года № 501-О, от 27 июня 2017 года № 1261-О, от 26 октября 2017 года № 2258- О, от 29 мая 2018 года № 1335-О и др.). Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 порядок доказывания по уголовным делам, будучи направленным на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, предусматривает, в частности, что доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2 статьи 307), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 должны толковаться в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14). В соответствии с частью пятой статьи 164 УПК Российской ЛИЦО_3, если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК Российской ЛИЦО_3. Согласно части десятой статьи 166 УПК Российской ЛИЦО_3 7 протокол следственного действия должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с данным Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий. Приведенные нормы направлены на обеспечение достоверности результатов следственных действий и принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, закрепленного в статье 11 УПК Российской ЛИЦО_3, часть первая которой обязывает суд, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 марта 2017 года № 578-О). Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3318-О