Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3482-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ПрофЦемент-Вектор» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «ПрофЦемент-Вектор» оспаривает конституционность следующих положений части 1 статьи 21 «Отвод судьи» АПК Российской ЛИЦО_2: судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 4); лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5). 2 Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда первой инстанции заявителю отказано в пересмотре решения этого же суда, ранее оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, по новым обстоятельствам. После принятия к производству апелляционной жалобы общества на данное определение входивший в состав суда апелляционной инстанции судья по мотиву того, что его родственник осуществляет трудовую деятельность в организации, участвующей в деле в качестве третьего лица, подал заявление о самоотводе, которое было удовлетворено и.о. председателя апелляционного суда. Поскольку указанный судья также участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение арбитражного суда первой инстанции, ООО «ПрофЦемент-Вектор», посчитав данное обстоятельство основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по существу спора судебных актов, обратилось в суд кассационной инстанции, который не нашел оснований для их изменения или отмены. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6, 10, 15, 19, 45, 46, 47 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку являются неопределенными, что влечет произвольное толкование закона судом и позволило суду кассационной инстанции в конкретном деле заявителя игнорировать факт самоотвода судьи апелляционной инстанции, участвовавшего ранее в вынесении оспариваемого судебного акта, и переоценить обстоятельства такого самоотвода, посчитав их несущественными для дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение 3 только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24–26 АПК Российской ЛИЦО_2). Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в том числе в пунктах 4 и 5 части 1 статьи 21 АПК Российской ЛИЦО_2, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_2 процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов. Таким образом, пункты 4 и 5 части 1 статьи 21 АПК Российской ЛИЦО_2 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3482-О