Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 609-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 4018 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина ЛИЦО_4 было принято постановление о продлении срока его содержания под стражей на период судебного разбирательства. Впоследствии по результатам разрешения ходатайства подсудимого было принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору, при этом мера пресечения оставлена прежняя. Вышестоящими судебными инстанциями указанные постановления оставлены без изменения, в частности 19 октября 2016 года и 18 сентября 2018 года заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 согласился с 2 постановлениями судей данного Суда об отказе в передаче кассационных жалоб ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей статьям 2, 15, 46, 47, 52 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть третью статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку, по его утверждению, она позволяет Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (его заместителю) при согласии с постановлением судьи данного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не выносить законное, обоснованное и мотивированное постановление, оформляя свое решение в виде письма без соблюдения должной процессуальной формы, а также позволяет повторно тому же самому заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 давать оценку доводам, касающимся вопроса о дальнейшем действии меры пресечения в виде заключения под стражей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 4018 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции. Приведенное законоположение закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции, выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 постановления и 3 направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 28 января 2016 года № 32-О, от 29 сентября 2016 года № 1811-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 28 июня 2018 года № 1406-О и др.). При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 марта 2014 года № 8-П). Кроме того, статья 4018 УПК Российской ЛИЦО_3 не касается обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, и не затрагивает вопросы недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, – соответствующие нормы содержатся в иных статьях этого Кодекса. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 609-О