77RS0021-02-2024-015439-98
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-26900/2026,
2-1433/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 1 октября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Попова В.В.,
судей Захарова В.В., Полынковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» к [нет данных] о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, членского взноса и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
по кассационной жалобе [нет данных] на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2025 г.
Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя [нет данных] – [нет данных], поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
КПК «Народный капитал» (далее – КПК) обратилось с иском к [нет данных], в котором с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по договору займа № 1-0000274 от 28 мая 2021г. в размере 14 444 286,43 руб., из которых 9 070 000 руб. - основной долг, 1 130 484,29 руб. - проценты за пользование займом, 1 196 983,36 руб. - членские взносы, 1 193 201,66 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа, 58 143,08 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, 1 795 474,04 руб. - неустойка за просрочку оплаты членских взносов; проценты по договору займа за период с 23 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату предоставленного займа из расчета 17% годовых от суммы займа; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России от непогашенной суммы займа за период с 23 мая 2024 г. и по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа; неустойку за просрочку оплаты процентов в размере ключевой ставки Банка России от непогашенной суммы процентов за период с 22 мая 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате процентов; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № 1-0000274/1 от 28 мая 2021 г.: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес>, - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости; расходы на оплату госпошлины – 60 000 руб.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2025 г., исковые требования были удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2021г. между КПК «Народный капитал» и [нет данных] был заключен договор займа № 1-0000274 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому КПК предоставил ответчику заем в размере 9 070 000 руб. на срок до 28 мая 2023 г., а заемщик обязался выплатить КПК данный заем и уплатить проценты за его пользование в сроки и порядке, указанные в договоре. За пользование заемными денежными средствами ответчик должен уплачивать истцу проценты в размере 17% годовых.
Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 9 070 000 руб. на счет, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось.
С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств договор займа был заключен под залог недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 480 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № площадью 718 кв.м.
Земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Также в рамках участия в программе финансовой взаимопомощи и в соответствие с условиями членства в КПК ответчиком были приняты на себя обязательства по оплате ежемесячных членских взносов в размере 18% от суммы предоставленного займа.
В соответствии с пунктом 9.2.3 Устава КПК член (пайщик) кооператива обязан своевременно и в полном объеме оплачивать взносы, предусмотренные действующим законодательством РФ, настоящим Уставом и внутренними нормативными документами КПК.
На основании пункта 10.14.1 Устава КПК прекращение членства в кредитном кооперативе не снимает с члена кредитного кооператива договорных и членских обязательств перед кредитным кооперативом, равно как не снимает и исполнение кредитным кооперативом договорных обязательств перед членом, прекратившим свое членство в кредитном кооперативе.
Согласно пункту 2.6 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК в случае несвоевременной оплаты членских взносов предусмотрен штраф (неустойка) в размере двухкратного размера неуплаченных членских взносов, которая начисляется на следующий день за днем даты уплаты членских взносов.
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 444 286,43 руб., из которых: 9 070 000 руб. - сумма основного долга, 1 130 484,29 руб. - сумма просроченных процентов, 1 196 983,36 руб. - членские взносы, 1 193 201,66 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа, 58 143,08 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, 1 795 474,04 руб. - неустойка за просрочку оплаты членских взносов.
В суде первой инстанции ответчик заключение договора займа и предоставление в обеспечение его исполнения объектов недвижимости, а также размер задолженности не оспаривал, доказательств оплаты долга не представил.
Согласно отчету № 04001-К/25 от 29 апреля 2025 г. по заказу КПК рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 17 096 641 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 3 718 566 руб., земельного участка с кадастровым номером № (с находящимся на нем домом с кадастровым номером №) – 2 794 361 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 334, 348, 349, 350, 395, 329, 807, 809, 811, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что между сторонами возникли заемные отношения на основании договора займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества, между тем ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, расчет которой, представленный истцом, является верным, ответчиком не оспорен. В связи с указанным суд взыскал в пользу истца задолженность по договору займа, проценты, неустойки и обратил взыскание на предметы залога, приняв во внимание, что земельные участки, являвшиеся предметом залога, были сняты с кадастрового учета ответчиком с образованием новых земельных участков, поставленных на кадастровый учет, относительно которых согласно отчету определена их рыночная стоимость, и установил начальную продажную стоимость объектов недвижимости на основании представленного истцом отчета, который не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в размере 80% от рыночной в соответствии с отчетом оценщика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком в суде первой инстанции размер начальной продажной стоимости объектов недвижимости согласно отчету оценщика не оспаривался, при этом судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако такое ходатайство заявлено не было.
Доводы ответчика, что земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № являются единственным пригодным для проживания жильем для ответчика и его несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку указанное не является препятствием для обращения на них взыскания как предметов ипотеки в силу статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе при их приобретении с использованием средств материнского капитала, и, поскольку заем ответчиком не возвращен, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на объекты залога путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что положения статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не запрещают обращения взыскания на жилое помещение, являющееся при этом единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором находится такое жилое помещение, в том числе приобретенные с использованием средств материнского капитала, если они являются предметом ипотеки.
Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.
Несогласие с данной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 5 октября 2026 г.