I инстанция: ФИО2
II инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5
Дело №
№
УИД 77RS0№-27
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 октября 2026 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО13, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Центр крови имени ФИО8 Департамента здравоохранения <адрес>» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Центр крови имени ФИО8 Департамента здравоохранения <адрес>» (далее — ГБУЗ «Центр крови имени ФИО8 ДЗМ»), в котором просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Центр крови имени ФИО8 ДЗМ» в должности заведующей лабораторией физиологии и патологии кроветворения с криобанком — врач клинической лабораторной диагностики.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за некорректное оформление первичной документации по проведенным исследованиям для последующего списания расходных материалов за август и сентябрь 2024 года.
С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в приказе отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение ею трудовой дисциплины, вина не установлена, нарушен порядок применения взыскания, объяснения не истребованы. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 — без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства. Полагает, что обязанность составлять отчет о движении материальных ценностей не входит в круг ее должностных обязанностей, поскольку данная обязанность возложена на фельдшера-лаборанта ФИО11, что подтверждается служебной запиской главного бухгалтера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании должностной инструкции и договора о материальной ответственности фельдшера-лаборанта ФИО11, что привело к неполному рассмотрению дела. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности неправомерно, поскольку в трудовом договоре, должностной инструкции или приказе о распределении обязанностей она не указана как ответственная за составление данного отчета. Также указывает, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, однако объяснений по служебной записке главного бухгалтера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ у нее не запрашивалось. Полагает, что суд принял ранее написанные служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ за объяснение, которое должно было быть представлено после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работает заведующей лабораторией физиологии и патологии кроветворения с криобанком — врачом клинической лабораторной диагностики в ГБУЗ «Центр крови имени ФИО8 ДЗМ».
ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, причиненный работодателю в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (подпункт «в» пункта 1 договора). С данным договором истец ознакомлена, что подтверждено подписью в договоре.
Согласно должностной инструкции заведующей лабораторией физиологии и патологии кроветворения с криобанком, с которой истец ознакомлена, работник осуществляет руководство деятельностью лаборатории в соответствии с положением о лаборатории, ее функциями и задачами (пункт 2.1.1), координирует деятельность лаборатории, своевременно выполняет приказы и распоряжения главного врача (пункт 2.1.5); проводит и предоставляет в установленные сроки отчеты о проделанной работе (пункт ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ГБУЗ «Центр крови имени ФИО8 ДЗМ» к ФИО1 за нарушение пунктов 112, 113 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» и подпункта «в» пункта 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С приказом истец была ознакомлена, указав на свое не согласие с ним.
Согласно пунктам 112, 113 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета выбытие материальных запасов по основанию их списания в результате хищений, недостач, потерь производится на основании надлежаще оформленных актов, с отражением стоимости материальных ценностей на уменьшение финансового результата текущего финансового года, с одновременным предъявлением к виновным лицам сумм причиненных ущербов; выбытие материальных запасов по основанию их списания в результате их потерь при чрезвычайных обстоятельствах производится на основании надлежаще оформленных актов, с отнесением на чрезвычайные расходы текущего финансового результата.
Согласно служебной записке ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ при проверке отчетов о движении материальных ценностей Отделения лаборатории физиологии и патологии кроветворения с криобанком были обнаружены несоответствия по списанию Изотонического раствора IsoFlow, 10 л по количеству произведенных исследований, в связи с чем у ФИО1 истребованы объяснения и установлен неверный порядок списания, в котором реагенты перенесены в раздел «Расход по иным причинам», а не по «сроку годности», не велся внутренний контроль реагентов и расходных материалов.
В порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у истца были истребованы письменные объяснения по факту несоблюдения установленных нарушений, о чем истец уведомлена и обязалась представить до ДД.ММ.ГГГГ, и представила объяснения ДД.ММ.ГГГГ в виде служебных записок, которые расценены работодателем как объяснения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс незаконным, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен и подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка, работодателем соблюдены.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что изложенные в приказе обстоятельства свидетельствуют о нарушении работником условий трудового договора и должностных обязанностей, и пришел к выводу, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести проступка, а право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, при оценке доказательств судами соблюдены процессуальные требования, с приведенным результатом оценки суд кассационной инстанции соглашается.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о том, что обязанность составлять отчет о движении материальных ценностей не входит в круг ее должностных обязанностей, поскольку данная обязанность возложена на фельдшера-лаборанта ФИО11, подлежат отклонению, поскольку судами аналогичным доводам истца и апеллянта дана надлежащая оценка.
Как установлено судами, подпунктом «в» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции заведующей лабораторией также предусмотрена обязанность проводить и предоставлять в установленные сроки отчеты о проделанной работе.
Следовательно, составление отчетов о движении материальных ценностей входило в обязанности истца как заведующей лабораторией и материально ответственного лица.
Доказательств того, что данная обязанность была возложена исключительно на фельдшера-лаборанта ФИО11, как верно указано судами, в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ссылка истца на служебную записку главного бухгалтера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов суда, поскольку в указанной записке лишь содержится указание на обращение к материально-ответственному лицу ФИО11 для выяснения причин расхождений, что не свидетельствует о возложении на нее обязанности по составлению спорных отчетов.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании должностной инструкции и договора о материальной ответственности фельдшера-лаборанта ФИО11, что привело к неполному рассмотрению дела, подлежат отклонению.
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно.
При этом суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если испрашиваемые доказательства не имеют значения для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом ходатайства и отказал в их удовлетворении, поскольку испрашиваемые документы не подтверждают отсутствие у истца обязанности по составлению спорных отчетов.
Кроме того, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, не установленные судами.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснений по служебной записке главного бухгалтера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ у истца не запрашивалось, не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Как верно указано судами, в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у истца были истребованы письменные объяснения по факту несоблюдения установленных нарушений, о чем истец уведомлена и обязалась представить объяснения до ДД.ММ.ГГГГ, и представила их ДД.ММ.ГГГГ в виде служебных записок, которые расценены работодателем как объяснения.
Последующее издание служебной записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что у истца не были истребованы объяснения по факту выявленных нарушений, поскольку объяснения были даны истцом добровольно и до издания оспариваемого приказа. Кроме того, само по себе несоблюдение последовательности в оформлении служебных записок не является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим отмену приказа, поскольку право истца на представление объяснений было реализовано.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.