УИД 78RS0023-01-2022-001755-06
№ 88-16573/2026
№ 2-6124/2022
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
1 октября 2026 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за неисполнение решения суда
по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2026 г.
УСТАНОВИЛ:
определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за неисполнение решения суда было оставлено без рассмотрения.
Ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб. в пользу ФИО2, а также расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб. в пользу ФИО3
Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г. заявление ответчиков удовлетворено.
Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов ФИО1 подана частная жалоба.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2026 г. частная жалоба оставлена без движения по 30 апреля 2026 г.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2026 г. частная жалоба возвращена заявителю ввиду невыполнения требований, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи апелляционной инстанции о возвращении частной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему гражданскому делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судьей суда апелляционной инстанции.
Возвращая ФИО1 частную жалобу, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что в установленный срок стороной не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2026 г. об оставлении частной жалобы без движения, поскольку сведений об устранении недостатков частной жалобы ни суд апелляционной инстанции, не представлено.
Третий кассационный суд общей юрисдикции с приведенной позицией согласиться не может.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного кодекса «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными этой статьей.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей
Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы и приложений к нему, перечислены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья суда апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Судья суда апелляционной инстанции, возвращая частную жалобу, исходил из того, что в установленный срок испрашиваемые документы по устранению недостатков жалобы не поступили.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 в качестве способа для получения судебной корреспонденции указан адрес электронной почты [нет данных].
В материалах дела содержится отчет о направлении по указанному адресу электронной почты копии определения об оставлении частной жалобы без движения (л.д.216). Вместе с тем, из указанного отчета с достоверностью установить действительное получения подателем жалобы копии определения об оставления частной жалобы без движения не предоставляется возможным.
Таким образом, сведений о том, что на дату возвращения частной жалобы заявителем копия определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2026 г. об оставлении частной жалобы заявления без движения была получена в материалах дела не имеется, в связи с чем, заявитель был лишен реальной возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без в установленный судом апелляционной инстанции процессуальный срок.
Статьей 111 ГПК РФ предусмотрено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Учитывая, что сведений о том, что ФИО1 копия определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2026 г. об оставлении частной жалобы без движения была получена, не имеется, вследствие чего, возможности устранить недостатки жалобы в установленный срок у заявителя не имелось, судье апелляционной инстанции следовало продлить срок для устранения недостатков и принять надлежащие меры к уведомлению об этом заявителя.
Вышеуказанные процессуальные действия судья апелляционной инстанции не выполнил, в связи с чем определение о возвращении частной жалобы подлежит отмене, дело с апелляционной жалобой - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со стадии оставления частной жалобы без движения.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2026 г. отменить, дело возвратить в суд апелляционной инстанции со стадии оставления частной жалобы без движения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2026 г.