ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
11RS0001-01-2023-009095-49
№8Г-17353/2026
№88-17184/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 1 октября 2026 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2026 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2026 г. по гражданскому делу №2-323/2024 по иску ФИО7 к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о предоставлении жилого помещения, встречному иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к ФИО8 об изъятии жилого помещения путем выкупа,
установил:
ФИО9. обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить им в собственность благоустроенное жилое помещение взамен изымаемой для муниципальных нужд квартиры <адрес>
Администрация МО ГО «Сыктывкар» подала встречный иск к ФИО10 об изъятии у них спорного жилого помещения путем выкупа.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2024 г. иск ФИО11. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении жилого помещения удовлетворен, в иске администрации МО ГО «Сыктывкар» отказано.
По результатам апелляционного (определение от 20 января 2025 г.) и кассационного рассмотрения (определение от 11 июня 2026 г.) решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2025 г. ФИО12. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
ФИО13 обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» судебных расходов, понесенных по делу, просили взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар»: в пользу ФИО14. 85 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. – расходы по оплате оценочной экспертизы, 100 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 17 781 руб. – транспортные расходы и расходы на проживание представителя, почтовые расходы; в пользу ФИО15. – 85 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО16. – 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2026 г., с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО17 взыскано в возмещение судебных расходов 50 376 руб., в пользу ФИО18 – 30 100 руб., в пользу ФИО19 – 5 100 руб.
В кассационной жалобе ФИО20 просят об отмене судебных актов в части оставления без удовлетворения их требований о взыскании судебных расходов, выражая несогласие с выводами суда.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Частично удовлетворяя требования ФИО21., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности несения истцами, в пользу которых принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, приняв во внимание возражения представителя администрации о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы 65 000 руб.
Указанную сумму суд взыскал с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО22. в равных частях по 30 000 руб., в пользу ФИО23. – 5 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины истцам возмещены, в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя судом отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении суммы возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, установленная судом сумма расходов на представителя, вопреки доводам частной жалобы, соотносится с объемом защищенного права истцов, фактически проделанной представителем работы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на рекомендованные минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми (утвержденных Решением Совета Адвокатской плата Республики Коми от 18 декабря 2019 г. с изменениями от 20 марта 2024 г.), размещенных на сайте палаты, стоимость подготовки дела для направления в суд (в том числе искового заявления) составляет от 10 000 руб. (пункт 7); ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции (районном, городском, мировом) составляет 10% иска, либо не менее 60 000 руб. в месяц, либо 15 000 руб. за день занятости (пункт 4). При этом указанные расценки носят рекомендательный характер.
Отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и доводы частной жалобы истцов о том, что исковые требования ФИО24. удовлетворены в полном объеме, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае обоснованно не был применен судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласился также с выводами суда первой инстанции о том, что расходы заявителей по оплате услуг представителя, его проезда и проживания в Санкт-Петербург, понесенные на стадии апелляционного и кассационного обжалования, возмещению не подлежат, поскольку апелляционные и кассационные жалобы подавали обе стороны по делу, судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы сторон оставлены без удовлетворения, соответственно, ФИО25. не являются стороной, выигравшей дело в суде апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем правовых оснований для возмещения судебных расходов за участие их представителя в суде указанных инстанций не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы заявителей, в том числе о заниженности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств их чрезмерности, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Ссылки ФИО26 в кассационной жалобе о произвольном уменьшении судами размера расходов на представителя и необходимости их взыскания в объеме фактически понесенных расходов, не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2026 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2026 г.