39RS0004-01-2024-004033-36
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16922/2026
№2-183/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 1 октября 2026 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Калининградского областного суда от24 июля 2026 года о возврате частной жалобы,
установил:
решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 апреля 2025 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от4 июня 2025 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЖСК «Буревестник».
ЖСК «Буревестник» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Московского районного суда г. Калининграда от17 ноября 2025 года с ФИО4 в пользу ЖСК «Буревестник» взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.
ФИО4 и ФИО1 обратились с заявлениями о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Московского районного суда г. Калининграда от15 июня 2026 года в удовлетворении заявлений отказано.
ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение суда.
Определением Калининградского областного суда от 13 июля2026 года частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено уточнить какое конкретно определение суда оспаривается.
Определением Калининградского областного суда от 24 июля2026 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения от24 июля 2026 года в связи с нарушением норм процессуального закона.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Требования к содержанию апелляционной жалобы и документам, прилагаемым к ней, установлены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае не соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая частную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из неисполнения указаний судьи при оставлении жалобы без движения. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что из текста частной жалобы следует, что заявитель обжалует определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре судебного акта и просит разрешить вопрос по существу, отменив определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам. Неопределенность требований в жалобе отсутствует.
При таких обстоятельствах определение о возврате частной жалобы подлежит отмене в связи с нарушением процессуального закона.
При новом разрешении вопроса о принятии жалобы к производству суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Калининградского областного суда от 24 июля 2026 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2026 года.