ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16917/2026
№13-249/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 1 октября 2026 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Интинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2026 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2026 года о возврате иска,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ПАО «Тплюс» о присуждении судебной неустойки в размере 500 рублей в пользу каждого за каждый день неисполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2014 года до момента фактического исполнения решения суда.
Определением Интинского городского суда Республики Коми от18 мая 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2026 года, исковое заявление возвращено.
В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По доводам кассационной жалобы такие нарушения не установлены.
Возвращая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение от 24 февраля 2014 года принято Сыктывкарским городским судом, в связи с чем, вопрос о взыскании судебной неустойки не подсуден Интинскому городскому суду Республики Коми.
Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
В указанном пункте Обзора также содержится правовая позиция о том, что заявление о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что вопрос о присуждении судебной неустойки должен рассматриваться в порядке статей 203 и 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, рассмотревшим дело. В связи с тем, что исковое заявление не подсудно Интинскому городскому суду Республики Коми оно было обоснованно возвращено.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Интинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2026 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2026 года.