ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-23786/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-3555/2022
УИД: 61RS0001-01-2022-003727-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 1 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мотиной И.И.,
судей Лоншакова Г.Н., Якубовской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [нет данных] о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску [нет данных] к врио начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу В. Смоловскому, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ростовской области» о признании действий незаконными, обязании способствовать в назначении пенсии, назначить пенсию по инвалидности, обязании принести изменения в письменном виде,
по кассационной жалобе [нет данных] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., судебная коллегия
установила:
[нет данных] обратилась с иском в суд к врио начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу В. Смоловскому, федеральному казенному учреждению (далее ФКУ) «Военный комиссариат Ростовской области» о признании действий незаконными, обязании способствовать в назначении пенсии, назначить пенсию по инвалидности, обязании принести извинения в письменном виде.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2022 года исковые требования [нет данных] оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования [нет данных] удовлетворены частично. На ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» возложена обязанность назначить [нет данных] пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований [нет данных] отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2023 года в удовлетворении заявления [нет данных] о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года с указанием на необходимость назначения пенсии в двойном размере с двойного денежного довольствия, как это установлено решениями Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики, обратив апелляционное определение к немедленному исполнению в порядке статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по данному гражданскому делу отказано.
[нет данных] обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года. В обоснование указал, что при принятии апелляционного определения не учтено наличие двух решений Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики о назначении ему военной пенсии с двойного денежного довольствия, справки Министерства обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) о получении [нет данных] двойного денежного довольствия, что также подтверждается сведениями, указанными в партийном билете.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2026 года заявление [нет данных] оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционное определение вынесено является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебные извещения, направленные в адрес [нет данных], врио начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Южному военному округу В. Смоловского, Военного комиссариата Ростовской области и представителей, вручены адресатам.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.
Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой или апелляционной инстанций норм материального права.
В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.
По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Отказывая в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своего ходатайства не являются по смыслу статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не видит оснований не согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что изложенные в заявлении [нет данных] доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации являются обоснованными, приняты с учетом требований Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».
Приведенные в кассационной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Мотина
Судьи Г.Н. Лоншаков
[нет данных]
Мотивированное определение в окончательной форме составлено 13 октября 2026 года