ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 8а-23837/2026 (88а-25810/2026)
номер дела суда 1-й инстанции 2а-399/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 1 октября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мальмановой Э.К.,
судей Сергеева С.С., Шидаковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области [нет данных] на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2026 года, кассационную жалобу представителя административного истца [нет данных] – адвоката ЛИЦО_1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2026 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению [нет данных] к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области [нет данных], УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
заслушав доклад судьи Сергеева С.С.
установила:
[нет данных] обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области [нет данных], УФССП России по Астраханской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении запроса должнику или взыскателю об оплате/получении алиментов на дату возобновления исполнительного производства № 113317/25/30022-ИП; расчет задолженности по алиментам, вынесенный судебным приставом-исполнителем; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 112915/25/30022-ИП от 17 июня 2025 года в установленный законом срок; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременной отмене в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ» постановления № 794733466/3001 от 3 июля 2025 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении незаконно списанных со счета [нет данных] денежных средств истцу.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с сентября 2024 года по сентябрь 2025 года с него в счет оплаты алиментов было удержано 481 229 рублей 22 копейки, однако в октябре 2025 года он получил сведения о наличии задолженности в размере 160 602 рублей 44 копеек. Впоследствии с 4 июля 2025 года по 11 ноября 2025 года в счет погашения фактически отсутствующей задолженности с него было взыскано 262 155 рублей 61 копейка. Кроме того, 30 сентября 2025 года он погасил задолженность по исполнительному производству № 112915/25/30022-ИП в размере 1 148 159 рублей 56 копеек, однако указанные денежные средства не были учтены в рамках сводного исполнительного производства. Он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о возврате излишне удержанных денежных средств, однако ответы на обращения не предоставлены.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2026 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2026 года решение суда первой инстанции отменено в части: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя [нет данных], выразившееся в неокончании исполнительного производства № 112915/25/30022-ИП в установленный законом срок, а также в несвоевременной отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 3 июля 2025 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель административного истца – адвокат ЛИЦО_1 просит отменить решение суда первой и инстанции полностью, апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования [нет данных] о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП по Астраханской области [нет данных], выразившегося в невозвращении незаконно списанных со счёта [нет данных] денежных средств и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившемуся в уклонении от возврата излишне удержанных денежных средств. Ссылается на то, что на момент обращения истца с заявлениями о возврате излишне удержанных денежных средств (10 октября 2025 года, 30 октября 2025 года, 24 ноября 2025 года) излишне списанные денежные средства находились на депозитном счете подразделения судебных приставов, и у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность возвратить их [нет данных], однако этого сделано не было.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП по Астраханской области [нет данных] просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП по Астраханской области [нет данных], поступившая в суд первой инстанции 10 августа 2026 года, кассационная жалоба [нет данных], поступившая в суд первой инстанции 13 августа 2026 года определением судьи кассационного суда от 3 сентября 2026 года с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, однако в судебное заседание не явились, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует её рассмотрению при данной явке.
В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу части 11 статьи 70 названного Федерального закона при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.
Согласно части 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что [нет данных] неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о возврате излишне удержанных денежных средств: 10 октября 2025 года, 30 октября 2025 года, 24 ноября 2025 года.
Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 113317/25/30022-ИП по состоянию на 21 октября 2025 года остаток денежных средств на депозитном счете составлял 87 813 рублей 10 копеек, по состоянию на 30 октября 2025 года – 54 523 рубля 78 копеек.
Таким образом, на момент обращения административного истца с заявлениями о возврате излишне удержанных денежных средств у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность возвратить указанные денежные средства, однако этого сделано не было.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении излишне списанных денежных средств, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 112915/25/30022-ИП денежные средства, взысканные с [нет данных], перечислены взыскателю и на депозитном счете подразделения судебных приставов не находятся. При этом суд апелляционной инстанции также применил положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ и части 2 статьи 116 СК РФ, указав, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сделаны без надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу части 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, [нет данных] не обращался в суд с требованием о взыскании с [нет данных] излишне выплаченных сумм алиментов в порядке регресса или о повороте исполнения решения суда. Предметом административного иска являлось признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении излишне удержанных денежных средств, которые подлежали возврату в порядке части 11 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ.
При этом нормы статьи 1109 ГК РФ и части 2 статьи 116 СК РФ регулируют отношения между должником и взыскателем по поводу возврата уже выплаченных алиментов и не исключают обязанности судебного пристава-исполнителя по возврату должнику денежных средств, излишне поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае перечисление денежных средств взыскателю было произведено не по добровольному волеизъявлению должника, а в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.В данном случае удержание денежных средств в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного судом и обязательного для исполнения, само по себе не свидетельствует о причинении ущерба, однако при установлении факта излишнего удержания денежных средств должник вправе требовать их возврата в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Судебная коллегия также учитывает, что на момент обращений [нет данных] с заявлениями о возврате излишне удержанных денежных средств остаток на депозитном счете подразделения судебных приставов имелся, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для возврата указанных денежных средств должнику.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что на момент рассмотрения дела денежные средства были перечислены взыскателю, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя имело место в период, когда денежные средства находились на депозитном счете и подлежали возврату должнику.
При этом, судом апелляционной инстанции также оставлены без надлежащей оценки и проверки доводы административного истца о том, что он обращался с заявлениями о возврате излишне взысканных денежных средств до их перечисления взыскателю, однако, сведений о результатах рассмотрения данных заявлений в материалах дела не имеется, оценка им судом апелляционной инстанции не дана, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки оспариваемого бездействия на предмет соответствия закону.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении излишне списанных денежных средств, нельзя признать законными и обоснованными.
Одновременно с этим судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП по Астраханской области [нет данных]
Приведенные заявителем данной жалобы доводы о том, что исполнительное производство 112915/25/30022 - ИП не было своевременно окончено из-за невозможности по техническим причинам снять ограничение на выезд должника из РФ являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Указанные судебным приставом-иполнителем обстоятельства не препятствовали своевременной отмене мер принудительного исполнения в целях исключения необоснованного списания денежных средств со счета должника.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 328 КАС РФ несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2026 года в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области [нет данных], выразившегося в невозвращении незаконно списанных со счета [нет данных] денежных средств, подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового требования [нет данных] о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области [нет данных], выразившегося в невозвращении незаконно списанных со счета [нет данных] денежных средств, и направить административное дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2026 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП по Астраханской области [нет данных] оставить без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 октября 2026 года.
Председательствующий судья
Судьи