Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1074-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 24.7 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 24.7 «Издержки по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, в связи с выявленными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, 2 предусмотренном частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской ЛИЦО_3, ранее возбужденному в отношении ЛИЦО_4. Впоследствии заявитель обратился в суд с иском к органам государственной власти о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, а также убытков в виде расходов на оплату услуг защитника (представителя). Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований ЛИЦО_4 было отказано. Как указал суд, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по процессуальным основаниям не опровергает факт управления им автомобилем в состоянии опьянения; при этом незаконность действий сотрудников полиции для целей возмещения вреда (убытков) в пользу заявителя не доказана. По мнению заявителя, оспариваемая им статья 24.7 КоАП Российской ЛИЦО_3 не предусматривает порядка возмещения судебных расходов (в виде стоимости услуг представителя), понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому она противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 8 июня 2015 года № 14-П, признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской ЛИЦО_3 гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, 3 части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав потерпевших обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Согласно статье 24.7 КоАП Российской ЛИЦО_3 издержками по делу об административном правонарушении признаются суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (часть 1). Данное регулирование, исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, не лишает лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, возможности реализовать право на возмещение причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства. Так, Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_3 среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статьи 1, 12 и 15). Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, положения статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, 4 прокуратуры и суда, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 25 февраля 2013 года № 302-О, от 24 сентября 2013 года № 1452-О, от 20 марта 2014 года № 540-О и др.). Из этого же исходил и Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, который указал следующее: расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской ЛИЦО_3 могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях»). Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности отказа ЛИЦО_6 во взыскании расходов на оплату услуг представителя, как связанное с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1074-О