Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1095-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 2 и 5 статьи 9 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также статьей 2, частью 2 статьи 6 и статьей 7 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_3ЛИЦО_1 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»: части 2 статьи 9, согласно которой граждане, замещающие должности судей судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов, имеют преимущественное право на замещение должности судьи в судах Российской ЛИЦО_4, создаваемых на этих территориях, при наличии у них гражданства Российской ЛИЦО_4, а также при условии их соответствия иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской ЛИЦО_4 о статусе судей к кандидатам на должности судей; конкурсный отбор на замещение должности судьи в указанных судах осуществляется Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_4; части 5 статьи 9, предусматривающей, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской ЛИЦО_4 правосудие от имени Российской ЛИЦО_4 на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов; лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской ЛИЦО_4 при условии наличия у них гражданства Российской ЛИЦО_4. Заявитель также оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»: 3 статьи 2, в силу которой преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской ЛИЦО_4; поворот к худшему при этом не допускается; части 2 статьи 6, устанавливающей, что в случае, если судебное разбирательство по уголовному делу начато до 18 марта 2014 года, оно продолжается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4, при отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК Российской ЛИЦО_4; по ходатайству прокурора деяния подсудимого подлежат переквалификации судом в соответствии с Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_4, не ухудшающей положения подсудимого; при этом наказание назначается с учетом требований статьи 10 УК Российской ЛИЦО_4; судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций по уголовному делу, подсудному суду, указанному в части третьей статьи 31 УПК Российской ЛИЦО_4, продолжается судом, рассматривающим данное дело; статьи 7, в соответствии с которой положение пункта 2 части второй статьи 30 УПК Российской ЛИЦО_4 применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2018 года. Как следует из представленных документов, ЛИЦО_5 приговором Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2014 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «ж», «з» части второй статьи 105 «Убийство», частями второй и третьей, пунктом «в» части четвертой статьи 162 «Разбой», частью второй статьи 209 «Бандитизм» и частью первой статьи 222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов» УК Российской ЛИЦО_4. Апелляционным определением Верховного Суда Российской 4 ЛИЦО_4 от 17 октября 2017 года данный приговор был изменен: ЛИЦО_5 был освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 УК Российской ЛИЦО_4, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также были выявлены обстоятельства, позволившие смягчить назначенное наказание за совершение иных преступлений. Заявитель указывает, что рассмотрение его дела было начато районным судом до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и после такого принятия рассмотрение этого дела было продолжено тем же судом в том же составе. При этом, по мнению заявителя, было нарушено законодательство Российской ЛИЦО_4, поскольку его дело подлежало рассмотрению Верховным Судом Республики Крым. Кроме того, как утверждает заявитель, он был лишен гарантированного статьей 20 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, притом что его дело рассматривалось с участием судьи, который не был назначен на должность в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4. В связи с этим ЛИЦО_5 просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 20 (часть 2), 22, 47, 50 (часть 2), 83, 118 и 128 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя представляет собой юридический акт особого рода, предполагающий необходимость установления переходного периода, который действовал со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов до 1 января 2015 года и в течение 5 которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской ЛИЦО_4 в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской ЛИЦО_4, в систему органов государственной власти Российской ЛИЦО_4 (статья 6 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов, подписанного в городе Москве 18 марта 2014 года, и статья 6 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»). Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно его статье 9, обеспечивает интеграцию в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя и регулирует различные отношения, связанные с ней, в том числе касающиеся создания судов Российской ЛИЦО_4 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и осуществления правосудия в переходный период. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, положение части 5 данной статьи, призванное обеспечить нормальное функционирование судебной системы и направленное на недопущение дезорганизации в работе важнейших государственных органов – судов, учитывающее основы конституционного строя Российской ЛИЦО_4 как демократического федеративного правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 1, часть 1; статья 2 Конституции Российской ЛИЦО_4), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 25 октября 2016 года № 2260-О). 6 Что же касается части 2 той же статьи, то она лишь предусматривает преимущественное право граждан, замещающих должности судей судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов, на замещение должности судьи в судах Российской ЛИЦО_4, создаваемых на этих территориях, при наличии у них гражданства Российской ЛИЦО_4, а также при условии их соответствия иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской ЛИЦО_4 о статусе судей к кандидатам на должности судей. Поэтому сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 19 марта 2014 года № 6-П, признавая само по себе наличие переходного периода необходимым следствием образования в Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, пришел к выводу, что конституционные требования о верховенстве на всей территории Российской ЛИЦО_4 не только Конституции Российской ЛИЦО_4, но и федеральных законов (статья 4, часть 2) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию Российской ЛИЦО_4, так и законы (статья 15, часть 2) – в силу прямого действия Конституции Российской ЛИЦО_4 – в любом случае применимы в качестве общего правила. С учетом этого нормы статьи 2 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», сами по себе не определяющие уголовно-правовых последствий преступлений, совершенных на соответствующих территориях, и закрепляющие согласующиеся со 7 статьей 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 требования о запрете поворота к худшему и о применении общих правил об обратной силе уголовного закона, направлены на обеспечение правовой определенности положения участников уголовно-правовых отношений, возникших в связи с совершением преступлений до 18 марта 2014 года (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 июля 2016 года № 1707-О и от 28 сентября 2017 года № 2244-О). 2.3. Закрепленная в части 2 статьи 6 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» норма о продолжении после 18 марта 2014 года начатого судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе подсудному суду, указанному в части третьей статьи 31 УПК Российской ЛИЦО_4, призвана обеспечить принцип неизменности состава суда. Продолжение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4, будучи частью механизма его применения к незавершенным уголовно-процессуальным отношениям, создает гарантии правовой определенности для их участников и согласуется со статьей 4 данного Кодекса, конкретизирующей общий принцип действия закона во времени. Соответственно, оспариваемая заявителем часть 2 статьи 6 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не противоречит конституционным принципам уголовного судопроизводства и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 декабря 2017 года № 2879-О). 2.4. Право на законный суд, по смыслу статей 20 (часть 2), 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, включает и право 8 обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в предусмотренных федеральным законом случаях. Регулирование данного права, как следует из указанных статей Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты «в», «г», «о»), 118 (часть 3) и 128 (часть 3), является дискрецией федерального законодателя, управомоченного определять, в каких, помимо закрепленного в статье 20 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, случаях суд с участием присяжных заседателей может выступать в качестве законного суда по тем уголовным делам, которые отнесены к соответствующей категории федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 февраля 2016 года № 6-П). Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, положения пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 февраля 1999 года № 3- П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого – с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, – происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до ее отмены») и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т.е. на реализацию цели, закрепленной статьей 20 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, означают, что исполнение данного Постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской ЛИЦО_4, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей (Определение от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р). 9 Следовательно, статья 7 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливающая особенности действия пункта 2 части второй статьи 30 УПК Российской ЛИЦО_4, не может расцениваться как нарушающая конституционное право заявителя на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. 2.5. Что же касается участия в рассмотрении дела ЛИЦО_6 судьи, который, как утверждает заявитель, не был наделен полномочиями по осуществлению правосудия, то установление наличия или отсутствия оснований для продолжения его участия в рассмотрении данного дела требует исследования конкретных фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 10 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1095-О