УИД 77RS0001-02-2025-010301-98
Дело № 2-861/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2026 по иску [нет данных] к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН [нет данных]) в пользу [нет данных] (ИНН [нет данных]) в счет возмещения причиненного ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
УИД 77RS0001-02-2025-010301-98
Дело № 2-861/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2026 по иску [нет данных] к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец [нет данных] обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что 14.05.2025 на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля, рег.зн. О121РУ77, упало дерево во дворе дома №14, корп. 1, по адрес в адрес. ТС в результате падения дерева получило повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, неблагоприятных погодных условий в этот день не наблюдалось, согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 28.05.2025 №312/14-23.2-713/ОМ. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма Ответчик, являясь управляющей организацией МКД по адресу: адрес, обязан содержать общее имущество и придомовую территорию в надлежащем состоянии, чего им сделано не было. Истец обратился к ответчику с претензией 09.06.2025, в которой требовал возмещения причиненного ущерба, ответчик отказался от досудебного разрешения спора, что стало причиной обращения истца в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец [нет данных] в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, рег.зн. О121РУ77.
14.05.2025 на автомобиль марка автомобиля, рег.зн. О121РУ77, упало дерево на придомовой территории по адресу: адрес.
Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2025, вынесенным УУП ОМВД России по адрес.
Управляющей организацией МКД по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес» и являлось таковым на момент произошедшего.
В соответствии с экспертным заключением № 5/153-25 МЮ от 26.05.2025, составленным ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма без учета износа - сумма
Истец обращался к ответчику с требованием возместить ущерб претензией от 09.06.2025.
Согласно ответу от 01.07.2025 на претензию, ГБУ «Жилищник адрес» отказался от решения спора во внесудебном порядке.
Положениями Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 №606-РП «Об организации деятельности отдельных государственных учреждений адрес» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что функции по надлежащему ремонту и содержанию дворовых территорий возложены на соответствующие учреждения.
Из пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП следует, что в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов адрес согласно Приложению 1 к настоящему Постановлению путем преобразования в государственные бюджетные учреждения адрес (далее - ГБУ адрес), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий адрес по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.
Согласно пункту 3.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП в связи с передачей ГБУ адрес функций, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Постановления, ГБУ адрес являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений адрес в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций. Таким образом, государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов адрес реорганизуются в ГБУ адрес.
Постановлением Правительства адрес от 08.09.2002 г. за № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждения адрес, которым в ст. 8, п. 6.4 балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год; по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период - с мая по сентябрь включительно.
Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» является балансодержателем территории, где произрастало аварийное дерево, упавшее на автомобиль истца.
Как видно из представленных фотографий, которые не были оспорены ответчиком, на автомашину истца упало дерево, росшее на придомовой территории.
Доказательства тому, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия, суду не были предоставлены.
Напротив, справкой ФГБУ «Центральное УГМС» от 28.05.2025 №312/14-23.2-713/ОМ подтверждается, что неблагоприятных и опасных метеорологических явлений по скорости ветра и количеству осадков на 14.05.2025 не наблюдалось.
Доказательств тому, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, суду также не предоставлено.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик как балансодержатель территории не выполнил надлежащим образом свои обязанности в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последнему причинен имущественный ущерб.
ГБУ «Жилищник адрес» как землепользователь, несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».
Поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адрес, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Как указано выше, в соответствии с экспертным заключением № 5/153-25 МЮ от 26.05.2025, составленным ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма без учета износа - сумма
Не соглашаясь с размером ущерба, заявленного истцом, ответчик ГБУ «Жилищник адрес» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 10.11.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Заключением судебной экспертизы №707/25-ББШ/АТЭ, составленным по определению суда от 10.11.2025 экспертами ООО РЦСЭ «Независимость», установлено:
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, рег.зн. О121РУ77, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате падения дерева 14.05.2025 по адресу: адрес, по состоянию на 14.05.2025 составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма
Экспертом при проведении экспертизы не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.
Суд соглашается с указанным экспертным заключением, поскольку оно выполнено лицами, имеющими специальные познания в области автодела, представленное заключение не оспорено в установленном порядке, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по данному делу, оснований для сомнений в его правильности не имеется, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности, и, разрешая спор в рамках заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца сумму ущерба в размере, заявленном истцом, - сумма, так как потерпевшая сторона вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН [нет данных]) в пользу [нет данных] (ИНН [нет данных]) в счет возмещения причиненного ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.
Судья фио