Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1133-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 218, частью 9 статьи 226, частью 2 статьи 227 и статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, 2 должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению», части 9 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», части 2 статьи 227 «Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» и статьи 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными ответов государственного органа на обращения заявителя. Суды указали, что государственным органом соблюдены все требования нормативных актов при подготовке и направлении ответов на обращения заявителя. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют суду произвольно исследовать обстоятельства дела, чем нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1– 3), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора 3 гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской ЛИЦО_3, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.). Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 наделяет граждан, организации и иных лиц правом обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными 4 государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего. При этом суд, проверяя законность обжалуемых действий, определяет правильность применения норм права, непосредственно регулирующих спорные отношения. Как следует из представленных материалов, установленное оспариваемым законоположением право было заявителем реализовано и его административное исковое заявление было рассмотрено судом по существу. Таким образом, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14). Исходя из этого федеральный законодатель допустил для суда возможность выхода за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3). В силу же части 8 статьи 226 названного Кодекса суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом 5 заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суд обязан в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать; законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений, а потому оспариваемая заявителем часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанных в жалобе аспектах. Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 устанавливает виды решений, которые могут приниматься судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или 6 иными публичными полномочиями (об удовлетворении полностью (в части) заявленных требований или об отказе в их удовлетворении), направлена на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 права на судебную защиту прав и свобод, а потому также не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанных им аспектах. Не нарушают конституционных прав заявителя и положения статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, поскольку данная статья, действующая в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, в том числе с частью 3 его статьи 311, обязывающей суд при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указывать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел, неопределенности не содержит и направлена на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1133-О