Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1188-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению предъявленного к ней иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, принятыми по просьбе ответчика. При этом суды сочли довод ЛИЦО_5 о причинении ей убытков ввиду невозможности извлечения прибыли от сдачи спорного недвижимого имущества в аренду несостоятельными, поскольку истицей не были представлены доказательства 2 того, что она имела намерение заключить с кем-либо договор аренды в отношении данного имущества. Кроме того, как указали суды, в период действия запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного имущества право собственности за истицей в отношении данного имущества зарегистрировано не было и, соответственно, она не обладала правомочием по распоряжению им. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3Бабий оспаривает конституционность пункта 4 статьи 393 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, как устанавливающее в качестве условия возмещения возникшей в результате принятия судом мер по обеспечению иска упущенной выгоды доказанность того, что потерпевшим предпринимались меры для ее получения и совершались с этой целью приготовления, противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, пункт 4 статьи 393 ГК Российской ЛИЦО_7, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_7, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды (определения от 8 апреля 2010 года № 453-О-О и от 22 апреля 2014 года № 760-О) и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе были ли ЛИЦО_5 причинены убытки в результате принятия мер по обеспечению предъявленного к ней иска, к 3 компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1188-О