Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1203-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, пунктом 4 статьи 1, частями 1–3 статьи 5, частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской ЛИЦО_3, а также частями 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьей 262 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих примененных судами в деле с его участием положений Водного кодекса Российской ЛИЦО_3: пункта 4 статьи 1, согласно которому водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное 2 сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; частей 1–3 статьи 5, в соответствии с которыми водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты (часть 1); к поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и др.); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники (часть 2); поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3); части 2 статьи 7, в соответствии с которой от имени Российской ЛИЦО_3, субъектов Российской ЛИЦО_3, муниципальных образований в водных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской ЛИЦО_3, органы государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_3, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами; части 1 статьи 8, согласно которой водные объекты находятся в собственности Российской ЛИЦО_3 (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. ЛИЦО_4 также оспаривает конституционность частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской ЛИЦО_3, устанавливающих, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, 3 составляет пять метров (часть 6); каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8), во взаимосвязи со статьей 262 «Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок» ГК Российской ЛИЦО_3. Кроме того, ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части первой статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_3, а фактически – примененного судами в деле с его участием положения данной части, согласно которому прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской ЛИЦО_3, субъектов Российской ЛИЦО_3, муниципальных образований. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской ЛИЦО_3 к ряду ответчиков, в том числе ЛИЦО_4, о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и договоров аренды земельных участков и признании отсутствующим зарегистрированного права аренды на земельные участки; о возложении на ЛИЦО_4 обязанности произвести снос самовольной постройки – гидротехнического сооружения (подпорной стены), бетонной отмостки, примыкающей к подпорной стене, и волнорезов и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения земельного участка, а также территории, прилегающей к земельному участку, в первоначальное положение. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение отменено в части: признаны недействительными аукцион на право заключения договора аренды земельного участка и договоры аренды земельных участков, признано отсутствующим зарегистрированное право аренды на земельные 4 участки; на ЛИЦО_4 возложена обязанность произвести снос самовольной постройки – сооружения и бетонной отмостки и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения земельного участка, а также территории, прилегающей к земельному участку, в первоначальное положение; в остальной части решение оставлено без изменения. В передаче кассационных жалоб на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 отказано. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявитель уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые положения Водного кодекса Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 9, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1– 3) и 36 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют судам признавать земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы и водоохранной зоны Таганрогского залива Азовского моря, федеральной собственностью на основании Водного кодекса Российской ЛИЦО_3, а не в порядке, установленном статьей 31 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3», а право распоряжения такими земельными участками – в соответствии с положениями Водного кодекса Российской ЛИЦО_3, а не в порядке, установленном статьей 33 указанного Федерального закона; позволяют запрещать владение и пользование земельным участком, расположенным в пределах береговой полосы, на праве аренды, а также возведение объектов, для которых не требуется разрешение на строительство. Оспариваемое положение статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_3, с точки зрения заявителя, противоречит статьям 19, 45, 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет: рассматривать иски, предъявленные прокурором, с нарушением подведомственности; объединять иски по нескольким требованиям, не связанным между собой; выступать прокурору 5 истцом вместо уполномоченных органов власти, обосновывая это интересами неопределенного круга лиц или интересами Российской ЛИЦО_3; предъявлять требования о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и сделок, совершенных органами власти, при наличии неопределенности относительно их прав на объекты недвижимости и доказательств правомерности осуществления таких действий в виде сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Оспариваемые заявителем положения пункта 4 статьи 1, частей 1–3 статьи 5, части 2 статьи 7 и части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской ЛИЦО_3, закрепляющие ряд понятий и видов водных объектов, определяющие органы, выступающие от имени Российской ЛИЦО_3, субъектов Российской ЛИЦО_3, муниципальных образований в водных отношениях, а также провозглашающие право собственности на водные объекты Российской ЛИЦО_3 (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской ЛИЦО_3, и находящиеся в общей системе правового регулирования водных отношений, приняты в развитие основных принципов водного законодательства, в частности принципа значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, при котором регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской ЛИЦО_3). 6 Данные законоположения не регулируют вопросы, касающиеся установления прав собственности на землю, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. 2.2. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_3 земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской ЛИЦО_3 как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). При этом как собственники земли, так и лица, владеющие и пользующиеся земельными участками (в том числе на основании договоров), реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_3). Положения частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской ЛИЦО_3, принятые в развитие данных конституционных предписаний, направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц и во взаимосвязи со статьей 262 ГК Российской ЛИЦО_3 также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 2.3. Оспариваемое положение части первой статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_3, конкретизируя – во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3» (статьи 26, 27 и 35) – полномочия, предоставленные прокуратуре Российской ЛИЦО_3 в соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, не предполагает возможность произвольного 7 решения прокурором вопроса о том, в какой конкретно суд и с каким конкретным заявлением ему надлежит обратиться с целью защиты прав и свобод граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской ЛИЦО_3, – такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина (граждан) на основании действующего процессуального законодательства. Следовательно, данное законоположение, будучи процессуальной гарантией реализации прокуратурой своих полномочий, направлено на защиту прав, свобод и законных интересов граждан, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и связанный с этим выбор норм, подлежащих применению, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входят; не относится к ней также установление того, имелись ли в конкретном гражданском деле основания для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской ЛИЦО_3 в порядке части первой статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_3, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного решения. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 8 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1203-О