Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1259-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 71, 72 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 71 «Письменные доказательства», части второй статьи 72 «Возвращение письменных доказательств» и части третьей статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено исковое заявление гражданина Р. к ЛИЦО_6 о взыскании 2 долга по договору займа. При этом судом был отклонен довод ответчика о подложности представленной в обоснование заявленных требований расписки на основании, в частности, заключения эксперта, указавшего на невозможность исследования расписки на предмет давности ее составления в связи с несогласием истца на частичное уничтожение исследуемого документа. Представленная ответчиком копия расписки, сделанная, по его утверждению, в момент подписания, не была признана судом в качестве доказательства ее последующей фальсификации истцом. В ходе судебного заседания суда первой инстанции подлинник расписки был возвращен судом истцу. По мнению заявителя, оспариваемые им положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку препятствуют лицу, участвующему в деле, совершить следующие действия: представить суду доказательства в обоснование своих возражений на действия недобросовестной стороны по делу, не предоставляющей эксперту необходимых для проведения исследования материалов либо не дающей согласия на исследование подлинника доказательства; обжаловать действия судьи по возвращению письменных доказательств (расписки) представившим их лицам до вступления решения суда в законную силу, притом что нахождение расписки у займодавца подтверждает неисполнение заемщиком денежного обязательства и отсутствует механизм возвращения в материалы дела возвращенных ранее судом письменных доказательств; осуществить экспертное исследование в судебном или ином порядке подлинника письменного доказательства, имеющего признаки подложности, без согласия представившего его лица. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 71 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Возвращение письменных доказательств лицам, их представившим, осуществляется судом по просьбе этих лиц на основании общего правила, предусмотренного частью первой статьи 72 ГПК Российской ЛИЦО_3, после вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем часть вторая указанной статьи допускает их возвращение и до вступления решения суда в законную силу в случае, если суд найдет это возможным. Такого рода правомочие реализуется судом в пределах его дискреционных полномочий исходя из доводов представившего доказательства лица о необходимости возвращения ему письменных доказательств до вступления решения суда в законную силу, а также фактических обстоятельств конкретного дела. Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 71 и 72 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Возвращение истцу (займодавцу) по его ходатайству судом из материалов дела подлинника расписки не позволяет, вопреки утверждению заявителя, констатировать неисполнение заемщиком обязательства, вытекающего из договора займа, поскольку вступление в законную силу решения суда о взыскании долга по этому договору свидетельствует о реализации 4 займодавцем при помощи суда своего права требования и препятствует его повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям (часть вторая статьи 209 ГПК Российской ЛИЦО_3). Часть третья статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 июня 1999 года № 90-О и от 9 апреля 2002 года № 90-О). Таким образом, часть третья статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_3, дополняющая процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов участников спора, сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1259-О