Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1354-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 242 и пунктом 2 части второй статьи 38917 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Рассмотрение уголовного дела в отношении гражданина ЛИЦО_5 в апелляционном порядке было начато одним коллегиальным составом суда, а продолжено другим составом, в котором приняли участие, помимо того же судьи-докладчика, двое новых судей. В передаче для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции поданных ЛИЦО_6 жалоб, в которых наряду с прочим указывалось на имевшее, по его утверждению, место нарушение правила неизменности состава суда, отказано постановлениями судей верховного 2 суда республики и Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 21 апреля 2017 года и от 3 августа 2017 года соответственно, с последним из которых согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 (решение от 15 сентября 2017 года); при этом разъяснено, что обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве судей из состава суда второй инстанции, не установлено и отводы им сторонами не заявлялись. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 22, 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_8 статью 242 «Неизменность состава суда» и пункт 2 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской ЛИЦО_8, поскольку данные нормы, по мнению заявителя, позволяют произвольно изменять состав суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела и не признавать это обстоятельство в качестве безусловного основания к отмене вынесенного решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 38917 УПК Российской ЛИЦО_8 определяют существенные нарушения уголовно-процессуального закона в качестве оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и сами по себе не регулируют круг оснований для пересмотра решений суда второй инстанции, а потому права ЛИЦО_5 в указанном им аспекте не нарушают. При этом в соответствии со статьей 38913 УПК Российской ЛИЦО_8 производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35–39 этого 3 Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его главой 451. В частности, статья 242 УПК Российской ЛИЦО_8 прямо устанавливает, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (часть первая); если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (часть вторая). Данная норма направлена не на ограничение, а исключительно на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение, не содержит и потому также не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Как следует из представленного вместе с жалобой информационного письма исполняющего обязанности заместителя председателя верховного суда республики от 7 марта 2018 года, вследствие изменения состава суда апелляционной инстанции рассмотрение уголовного дела в отношении ЛИЦО_5 в этом суде было начато сначала, при этом судья- докладчик остался прежним, а отводов новому составу суда сторонами заявлено не было. Оценка же правомерности изменения состава суда второй инстанции в ходе рассмотрения конкретного уголовного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, предполагает исследование обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1354-О