Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1467-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 291 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и рядом статей Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступления (дача взятки должностному лицу в крупном размере), просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 291 УК Российской ЛИЦО_3 и статьи 58, 73, 90, 168, 240, 243, 252, 270, 307, 3899, 38913, 38919 и 38928 УПК Российской ЛИЦО_3. 2 Заявитель утверждает, что: статья 291 УК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьей 73 УПК Российской ЛИЦО_3 допускает привлечение лица к уголовной ответственности за дачу взятки при отказе суда от установления общественно опасных последствий, наступивших вследствие действий лица, обвиняемого в этом преступлении; часть третья статьи 243 УПК Российской ЛИЦО_3 позволяет расценивать ходатайство стороны защиты об отводе судьи в качестве возражений на действия председательствующего без вынесения в совещательной комнате соответствующего процессуального решения; статьи 90, 240 и 252 УПК Российской ЛИЦО_3 позволяют в одном уголовном деле признавать установленными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по другому, выделенному уголовному делу (в котором подсудимый не участвовал), без оглашения в судебном заседании этого приговора и без проверки соответствующих доказательств; статья 252 УПК Российской ЛИЦО_3 предоставляет государственному обвинителю возможность при оглашении в ходе судебного следствия текста обвинительного заключения сократить его – без оформления в письменном виде и вручения стороне защиты его измененного текста; статьи 58, 168 и 270 УПК Российской ЛИЦО_3 допускают отказ суда от привлечения специалиста к участию в деле, притом что отсутствуют обстоятельства, исключающие его участие, а также позволяют суду не использовать в доказывании самостоятельно полученные стороной защиты письменные суждения лиц, обладающих специальными знаниями; статьи 3899, 38913 и 38919 УПК Российской ЛИЦО_3 допускают отказ суда апелляционной инстанции (в том числе при заявлении стороной защиты соответствующего ходатайства) от проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, ставя тем самым суд апелляционной 3 инстанции в зависимость от оценки доказательств и выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре; статьи 307, 38928 УПК Российской ЛИЦО_3 позволяют суду приводить в своем решении неясные и непонятные формулировки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Привлечение к уголовной ответственности – по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 и конкретизирующих ее положений части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК Российской ЛИЦО_3 – безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь деяние, являющееся опасным для личности, общества или государства и содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 февраля 2017 года № 2-П). Учитывая, что общественная опасность дачи и получения взятки во многом обусловлена размером взятки (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июля 2014 года № 1795-О), конструкция состава преступления, предусмотренного статьей 291 «Дача взятки» УК Российской ЛИЦО_3, как формального, т.е. не включающего общественно опасные последствия этого деяния в число его обязательных признаков, не может расцениваться в качестве нарушения прав заявителя. Что же касается оспаривания заявителем норм Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, то обращенные к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 требования, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с их нарушением, по его мнению, судами в его деле. Тем самым фактически заявитель предлагает дать оценку принятым по его 4 уголовному делу правоприменительным решениям, что, однако, требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1467-О