Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1616-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 48 «Ведение дел в суде через представителей», части первой статьи 53 «Оформление полномочий представителя», статей 79 «Назначение экспертизы», 80 «Содержание определения суда о назначении экспертизы», 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 2 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_3. Также заявителем оспаривается конституционность статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков», пункта 1 статьи 20 «Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)» и пункта 1 статьи 23 «Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя» Закона Российской ЛИЦО_3 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_4 о защите прав потребителя, предъявленные им к юридическим лицам. В частности, с юридического лица (изготовителя) в пользу ЛИЦО_4 была взыскана стоимость расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы на копирование документов. При этом судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. Апелляционным определением решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований было отменено, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза. 3 В передаче кассационных жалоб ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 10, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 47 (часть 1), 50, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118 (часть 2), 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_3, а именно: часть вторая статьи 48 и часть первая статьи 53 ГПК Российской ЛИЦО_3 – как содержащие неопределенность в вопросе о том, определяют ли они круг лиц, обладающих правом апелляционного обжалования, либо действуют во взаимосвязи с положениями частей первой и второй статьи 320 данного Кодекса; статьи 79 и 80 ГПК Российской ЛИЦО_3 – как содержащие неопределенность в вопросах о том, необходимо ли назначение судом экспертизы в том случае, если продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер не провел досудебную экспертизу, может ли суд (руководитель экспертного учреждения) поручить проведение повторной экспертизы эксперту, проводившему экспертное исследование на предмет достоверности предыдущего экспертного заключения; статьи 381 и 383 ГПК Российской ЛИЦО_3 – как содержащие неопределенность в вопросе о том, должен ли судья суда кассационной инстанции изучать кассационную жалобу или правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и по каким мотивам он должен отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; статья 18 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» – поскольку она препятствует потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать от изготовителя 4 возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае нарушения срока устранения недостатка технически сложного товара уполномоченной организацией, осуществляющей сервисное обслуживание во исполнение дилерского договора с изготовителем; пункт 1 статьи 20 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» – поскольку он препятствует потребителю в удовлетворении требования уплаты неустойки, если после установления конкретного недостатка товара потребитель не обращался с самостоятельным заявлением о его устранении; пункт 1 статьи 23 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» – поскольку он допускает возможность его применения судом в смысле, отличном от выявленного, как полагает заявитель, в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 апреля 2004 года № 154-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы другого заявителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть вторая статьи 48 ГПК Российской ЛИЦО_3 предоставляет организациям право вести свои дела в суде через представителей, полномочия которых, по общему правилу, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53 данного Кодекса). Названные законоположения не регламентируют процедуру апелляционного обжалования и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Полномочие суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также 5 обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно- экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, с обязательным указанием имени и отчества эксперта либо наименования экспертного учреждения в определении суда о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской ЛИЦО_3), вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с назначением повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оно не лишено права изложить свои возражения в соответствующей кассационной жалобе. Таким образом, статьи 79 и 80 ГПК Российской ЛИЦО_3 также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Не нарушают конституционных прав заявителя и положения статей 381 и 383 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления, а также предусматривающие обязанность судьи суда кассационной инстанции указать мотивы, по которым им было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку данные законоположения не предполагают возможности их произвольного применения и во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций. 6 2.2. Положения статьи 18, пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 23 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей», закрепляющие права потребителя при обнаружении в товаре недостатков и обязанность изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, устранить недостатки незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара – в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1616-О