Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1619-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», а также других федеральных законов город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», пунктов 1–5 и 7 части первой, частей третьей – седьмой статьи 378 «Содержание кассационных жалобы, представления», статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», 2 части первой статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции», глав 9 «Процессуальные сроки» и 41 «Производство в суде кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4; статей 37, 38, 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1 -ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», а также положений федеральных законов от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» и от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции была возвращена кассационная жалоба ЛИЦО_5 на судебные постановления по делу по его иску о компенсации морального вреда. При этом суд указал в том числе на то, что заявитель в кассационной жалобе не указал просьбу, отвечающую требованиям ее исполнимости судом кассационной инстанции с учетом предоставленных ему действующим законодательством полномочий, и что к кассационной жалобе не приложены заверенные надлежащим образом копии судебных постановлений, принятых по его делу. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 кассационная жалоба ЛИЦО_5 была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не позволившие ему реализовать право на обращение в суд кассационной инстанции, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 15 (части 3 и 4) и 46 (части 1 и 3), а также статье 13 и пунктам 1 и 4 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 судебными постановлениями не подтверждается применение в деле с его участием положений главы 9 ГПК Российской ЛИЦО_4, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», а также федеральных законов «О связи», «О почтовой связи» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4». Следовательно, жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 2.2. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Данная правовая позиция была выражена в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 февраля 2007 года № 2-П. Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 376–378, 3791, 390 ГПК Российской ЛИЦО_4 и в целом главы 41 указанного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1619-О