Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1835-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 67, статьями 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 67 «Оценка доказательств», статей 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховой компании и гражданке Л., о возмещении вреда здоровью и имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявительницы, часть вторая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет судам игнорировать вступившие в законную силу решения суда по ранее рассмотренным делам, не признавать преюдициальное значение обстоятельств, установленных в данных решениях, а также не учитывать конституционно- правовой смысл закона, выявленный в постановлениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Кроме того, заявительница связывает нарушение своих прав, гарантированных статьями 17 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, с тем, что данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судье суда кассационной инстанции при разрешении в процедуре предварительного изучения дела вопроса о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции оценивать доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, самостоятельно определять, являются ли нарушения норм материального и процессуального права существенными либо не существенными, а также признавать в качестве основания для отмены судебного постановления только существенные нарушения норм материального или процессуального права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Часть вторая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_3, предоставляющая суду полномочия по оценке доказательств, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 61, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), не предполагает произвольного применения и возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Кроме того, гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как и гарантией соблюдения закрепленных в указанных законоположениях требований, предъявляемых к решению суда, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Отсутствие же в части второй статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_3 прямого указания на обязанность суда при рассмотрении гражданского дела учитывать решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка ее применения, ни с точки зрения соответствия ее Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» во взаимосвязи с иными его положениями решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 обязательны на всей территории Российской ЛИЦО_3 для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, 4 организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность указанного законоположения, выражает несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств ее дела. Однако исследование и оценка таких обстоятельств, равно как и установление оснований для применения положений статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 в конкретном деле к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. 2.2. Как следует из содержания статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_3, она прямо предписывает судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5), что, в свою очередь, обязывает судью суда кассационной инстанции при изучении кассационной жалобы или представления прокурора учитывать приведенные заявителями доводы о допущенных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в рамках гражданского процессуального законодательства могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Эта правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П. 5 Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. Таким образом, оспариваемые заявительницей статьи 383 и 387 ГПК Российской ЛИЦО_3, направленные на исправление допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, защита охраняемых законом публичных интересов, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие ее права в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1835-О